Forum Aviation

Bonjour,

Le nouveau terminal est décrit là : http://www.air-journal.fr/2013-07-12-ae ... 78536.html" onclick="window.open(this.href);return false;

L'article me parait pas très clair, il faudrait trouver un communiqué d'ADL pour avoir peut-être plus de détail. Ils disent notamment que le nombre de postes en faux contact du satellite low-cost sera augmenté, ce que je trouve étonnant.

Affaire à suivre, donc.

Beau projet quand même. Je me demande toutefois si le fret va pouvoir rester très longtemps dans la configuration actuelle, en tout cas le nouveau terminal va être très proche du fret, qui constitue un horizon pas très qualitatif.
Autre projet en cours: les trois bretelles de dégagement à grande vitesse: est-ce que quelqu'un a un plan et sait comment elles se positionnent dans le système de pistes actuel?
Enfin, ADL communique toujours sur le même sujet: devenir la deuxième porte d'entrée en France. Cette ambition répétée depuis au moins 25 ans a du mal à prendre corps. Emirates est en fait le seul vrai opérateur long-courrier régulier à Lyon. Si ADL ne réussit pas à faire venir un ou deux opérateurs majeurs nouveaux en 2014 puis en 2015, sa communication va finir par perdre toute crédibilité.

ADL pensait passer devant Nice je pense pendant cette décennie car ils devaient penser que le projet de LGV PACA premettrait à LYS d'avoir une meilleure croissance.

La mise en sommeil de ce projet fait que la croissance à NCE a encore de beaux jours devant elle. De plus la côte d'azur est un endroit très très prisé en été avec des centaines de milliers de touristes qui viennent de toute l'europe. Soyons sérieux, ces mêmes touristes ne viendront jamais en région Rhône Alpes

jet1 a écrit :...Autre projet en cours: les trois bretelles de dégagement à grande vitesse: est-ce que quelqu'un a un plan et sait comment elles se positionnent dans le système de pistes actuel?

Il y a ce document, notamment p.30 :
http://www.eib.org/attachments/pipeline ... is1_fr.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;


Je rajoute le lien vers le dossier d'enquête publique concernant l'extension des terminaux T1-T3 :
http://www.eib.org/attachments/pipeline ... nts_fr.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Beaucoup de plans, de schémas, un vrai régal !

Merci pour les plans, un vrai régal effectivement.

Intéressant ce taxiway qui débouche pile poil sur le satellite du T3 Ca peut facilement faire gagner 3 ou 4 minutes sur une rotation ça.

Super interessant.

Je vois qu'Aéroports de Lyon repart dans des projets mégalo... Le bâtiment T1-T3 développera une surface considérable. Est-ce réellement justifié ? Particulièrement avec des compagnies conventionnelles ?

T1-T3 = 27 x C ou 11 x C + 8 x E/F !!! Potentiellement 16 aéronefs de code C au contact ou 8 de codes E/F pour le T1-T3, hors jetée LCC qui offre déjà 11 postes en faux contact pour des aéronefs de code C.

T2 = 8 x C + 21 x B ou 4 x E + 21 x B !!! Il offre actuellement 8 postes au contact pour des aéronefs de code C (ou 4 codes E) + 21 postes en faux contact pour faux codes C (jusqu'à CR9/CRK et E90/E95).

Sur tout l'aéroport ça fait tout de même jusqu'à 56 postes avions au contact ou faux contact. On nage en plein délire.

Bref ça fait beaucoup d'offre pour un trafic qui ne le justifie pas selon moi et ce d'autant plus que la croissance long-courrier restera épisodique avec du charter/low cost (1-2 codes E/F au contact à la pointe) et un voire deux MEB 3 (1-2 codes E). En gros il faudrait 4 postes longs-courriers grand maximum.

Enfin concernant le trafic codes B/C, c'est plutôt du poste en faux contact qu'il faudrait. Acheter 13 nouvelles passerelles télescopiques est juste délirant ; ça va augmenter inutilement les coûts d'exploitation pour des compagnies qui pourraient très bien faire sans.

Un investissement à la lyonnaise : gras, gros, bling-bling, sans aucun souci à propos des coûts d'exploitation. Déjà que l'aéroport d'origine est coûteux à exploiter, on continue la gabegie.

Un peu de jalousie peut-être ? Je pense que vous auriez pu vous épargner les deux deux dernières lignes de commentaire. Cet aéroport me semble correctomment géré avec un désendettement progressif ces dernières années qui justement permet un investissement important sur celles à venir. Peut-être pas le cas de tout le monde ?

Clm a écrit :Je vois qu'Aéroports de Lyon repart dans des projets mégalo... Le bâtiment T1-T3 développera une surface considérable. Est-ce réellement justifié ? Particulièrement avec des compagnies conventionnelles ?


Sur tout l'aéroport ça fait tout de même jusqu'à 56 postes avions au contact ou faux contact. On nage en plein délire.


Un investissement à la lyonnaise : gras, gros, bling-bling, sans aucun souci à propos des coûts d'exploitation. Déjà que l'aéroport d'origine est coûteux à exploiter, on continue la gabegie.

....je pense qu'il y a une certaine animosité de la part de ce forumeur.

D'une, qu'elles sont tes connaissances du trafic local pour Justifier tant de mépris?

Je ne pense pas que tu suives de près ou de loin la réalité du trafi lyonnais. Car comme tu le dis. Les investissements représentent 56 parkings avions et je t'assure qu'en période de pointe cad de 6h a 9h, de 13h a 16h et de 18h a 21h, une quarantaine d'avion sont présent sur le tarmac. Donc si tu réfléchis dans une logique de développement, une quinzaine de parkings, c'est très loin de la mégalomanie...

Quand au gros, gras au bling bling...., je ne vois pas le rapport quand a un développement de terminal justifie ce genre de propos. Car quand tu regarde le satellite T3 ouvert il y a 1 an et demi, il y'a déjà 6 avions en Niger stop pour une dizaine de parkings... Donc la gabegie ou autre mots fantasques....

On ne peut pas donner tord à Clm. C'est vrai que LYS est un aéroport "cher" par rapport aux autres. Les taxes sur chaque passager y sont plus élevées y compris dans la catégorie low cost. C'est pour ça que la croissance y est molle : les compagnies reflechissent à deux fois avant d'ouvrir une route.

Il ne faut pas oublier que le projet est découpé en plusieurs phases jusque 2022. Je pense qu'en cas de contexte économique difficile ils étaleront encore plus les opérations. Les installations qui sont présentées la seront ensuite suffisante pour peut être 40 ans !

Et pour en revenir à la gestion : c'est un choix de ADL de ne pas s'engager dans la course au moins cher et je pense qu'ils ont raison. Les compagnies aériennes n'en ont jamais assez et le chantage permanent doit être penible. Plus d'un aeroport va y laisser des plumes dans ce jeu, et Bruxelles donnera le coup de sifflet final. Il serait bon quand même de retrouver un peu de compétitivité face à GVA.

J'édite mon message : c'est vrai que "gros gras bling-bling" pour définir ce qui est lyonnais était dispensable.

J'ai pas bien compris ce que va devenir le terminal 3 étant donné que le nouveau T1 sera a la place de l'actuelle T3 ? Et surtout combien de poste a vrai contact seront ajouté comparé à aujourd'hui ? J'ai cru comprendre que certains du T1 actuelle seront enlevée pour la construction de l'extension du T1 !

Le T1 et T3 serons regroupés en sûreté et commerces...ensuite il y a un dispatch pour l'embarquement T& classique et T3 Low Cost mais la question importante est comment vont ils justifier l’écart de prix si le service jusqu’à l'embarquement est le même...c'est un gros challenge!

C est bizarre la cela ne pose aucun problème alors que pour Nantes cela tous une histoire.... Une bonne nouvelle pour les lyonnais sur lille je pense qu'il faudra attendre encore un bon moment pour avoir un deuxième terminal ...

Clm a écrit :Je vois qu'Aéroports de Lyon repart dans des projets mégalo... Le bâtiment T1-T3 développera une surface considérable. Est-ce réellement justifié ? Particulièrement avec des compagnies conventionnelles ?

T1-T3 = 27 x C ou 11 x C + 8 x E/F !!! Potentiellement 16 aéronefs de code C au contact ou 8 de codes E/F pour le T1-T3, hors jetée LCC qui offre déjà 11 postes en faux contact pour des aéronefs de code C.

T2 = 8 x C + 21 x B ou 4 x E + 21 x B !!! Il offre actuellement 8 postes au contact pour des aéronefs de code C (ou 4 codes E) + 21 postes en faux contact pour faux codes C (jusqu'à CR9/CRK et E90/E95).

Sur tout l'aéroport ça fait tout de même jusqu'à 56 postes avions au contact ou faux contact. On nage en plein délire.

Bref ça fait beaucoup d'offre pour un trafic qui ne le justifie pas selon moi et ce d'autant plus que la croissance long-courrier restera épisodique avec du charter/low cost (1-2 codes E/F au contact à la pointe) et un voire deux MEB 3 (1-2 codes E). En gros il faudrait 4 postes longs-courriers grand maximum.

Enfin concernant le trafic codes B/C, c'est plutôt du poste en faux contact qu'il faudrait. Acheter 13 nouvelles passerelles télescopiques est juste délirant ; ça va augmenter inutilement les coûts d'exploitation pour des compagnies qui pourraient très bien faire sans.

Un investissement à la lyonnaise : gras, gros, bling-bling, sans aucun souci à propos des coûts d'exploitation. Déjà que l'aéroport d'origine est coûteux à exploiter, on continue la gabegie.

Pour la surface du terminal, il y a déjà 10 000 m² réservé au commerces, chose qui est depuis de nombreuses années identifié comme un point faible pour l'offre de service de l'aéroport.
Pour le nombre de poste d'avoin en contact, il ne faut pas raisonner qu'en long courrier. En été le nombre d'appareil gros porteur augmentent avec les A330 de TK, AH SE qui s'ajoutent aux habituelles gros porteurs TS, EK. La dessus l'ambition d'ADL est d'attirer de nouvelles compagnies (A nouveau une liaison vers USA, une liaison vers Asie et une nouvelle compagnie du golfe (QR ou EY)

Sur le point : Compétitivité face à Genève.

Ceux qui pensent que Genève fait de l’ombre à Lyon, empêche son développement et qu’en développant des projets (surdimensionnés peut être… je suis jaloux), la situation va se redresser, risquent d’être déçus. Les Lyonnais et Grenoblois ne prennent pas l’avion à Genève, mais à Lyon, et cela vaut pour les Suisses à Lyon.

http://www.ghs74.fr/filemanager/download/217" onclick="window.open(this.href);return false;

Cette présentation de l’aéroport de Genève le montre bien. Seul 2% du trafic « outgoing » provient du Rhône, et un autre 2% de l’Isère. Sachant que le trafic de Genève (13.9m) est 46% « outgoing », 49% « incoming » et 5% transit, ça ne fait pas beaucoup. A peine 130,000 Lyonnais et autant de Grenoblois passent par Genève. Les seuls départements qui comptent pour Genève sont la Haute-Savoie (12%) et l’Ain (6%). Mais quand on habite à Annemasse, Chamonix ou à Ferney Voltaire, Genève c’est quand même plus près.

La seule plateforme qui doit faire de l’ombre à Lyon, c’est certainement Paris.

En d’autres termes, si Lyon veut remplir ses infrastructures, elle doit stimuler sa demande. Allez chercher des Suisses et des Hauts-Savoyards pour les remplir des long-courriers, je n’y crois pas: ni du Canton de Genève (30% des passagers « outgoing » de GVA) et encore moins du Canton de Vaud (27%) ou du reste de la Suisse (8%)…

D'autres vues qui permettent de voir que nous avons affaire à un vrai troisième terminal





Assez impressionnnant. Je trouve par contre l'aménagement routier assez mal foutu et j'aurais plutôt opté pour une seconde station Rhonexpress devant ce nouveau terminal (car pour les personnes à mobilité réduite, le trajet est douloureux depuis la gare TGV ! pour les jeunes ça passe )

Petite question : vous pensez qu'ils ont voulu représenter un A380 ou bien un 747 Emirates ? Ou alors c'est un A340...

E190 a écrit :Petite question : vous pensez qu'ils ont voulu représenter un A380 ou bien un 747 Emirates ? Ou alors c'est un A340...

744 évident
En aucun cas Emirates vu la couleur de base gris-gris foncé avec titre blanc du 744...

Bref une cie fictive, comme sur beaucoup de "photos projet"

Clm a écrit :Sur tout l'aéroport ça fait tout de même jusqu'à 56 postes avions au contact ou faux contact. On nage en plein délire.

Un investissement à la lyonnaise : gras, gros, bling-bling, sans aucun souci à propos des coûts d'exploitation. Déjà que l'aéroport d'origine est coûteux à exploiter, on continue la gabegie.

Revoilà du clm donneur de leçons et qui montre encore sur certains aspects sa méconnaissance

Au moment du hub "hop-AF" + les autres compagnies présentes et dans le cadre d'une augmentation de trafic, 56 postes avions, c'est loin, très loin d'être surdimensionné.

AVION a écrit :

E190 a écrit :Petite question : vous pensez qu'ils ont voulu représenter un A380 ou bien un 747 Emirates ? Ou alors c'est un A340...

744 évident
En aucun cas Emirates vu la couleur de base gris-gris foncé avec titre blanc du 744...

Bref une cie fictive, comme sur beaucoup de "photos projet"

Non c'est un 744 Cathay pacific si je ne m'abuse et vu que la rumeur est que cette compagnie veuille ouvrir une ligne sur Lyon.. CQFD

Grrr l'image a été rognée : c'est bien un Emirates

http://img837.imageshack.us/img837/1020/9hxp.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Concernant Cathay à LYS, je refuse d'y croire pour l'instant Peut-être dans 4 ou 5 ans... En tous cas il feraient mieux de venir avant que EK ne passe en quotidien.