Re: Aéroport Bergerac
Posté : mar. 12 sept. 2017, 20:37
Ne vous énervez pas, je suis de votre côté.
Le forum des passionnés d'aviation civile et de transport aérien. Actualités et discussions sur les compagnies aériennes, les aéroports, et l'industrie aéronautique.
https://www.forum-aviation.com/
Je ne m'énerve pas, je prends le sujet au sérieux Ce qui est en revanche perturbant, c'est que le système Ryanair/Collectivités locales ne choque personne. Combien Ryanair a d'employés par rapport à Air France, alors qu'elle transporte un nombre de passagers encore plus important?qgs9 a écrit :Ne vous énervez pas, je suis de votre côté.
Sinon en tapant Aéroport de Bergerac Retombées on trouve des dizaines d'articles, je dis ça je dis rien . Surtout que c'est vous qui avez lancé le sujet. Et puis sinon, si en France on avait des structures adaptés (je parle de compagnies aériennes, style FlyBe ou Volotea), certains aéroports ne seraient surement pas Ryanair dépendant.Je ne m'énerve pas, je prends le sujet au sérieux Ce qui est en revanche perturbant, c'est que le système Ryanair/Collectivités locales ne choque personne. Combien Ryanair a d'employés par rapport à Air France, alors qu'elle transporte un nombre de passagers encore plus important?
Ryanair 11.500 employees 117M PX 400 appareils
Société Air France (seule) 85.000 employees 93 M PX 225 appareils
Sources, Ryanair annual report 2016 and Air France-KLM 2016 salaries and number of employees.
Y a pas un problème? On entretient un cercle vicieux favorisant les emplois précaires et l'UE qui ne réagit pas?
Les collectivités, consciemment ou inconsciemment se laissent emporter dans un système frauduleux qui met à mal l'économie territoriale, et dans le cas d'EGC, c'est une minorité qui en profite au détriment d'une majorité, ce n'est pas juste et c'est malhonnête.
En 2014, 27% résident locale (je pense que les Anglais établis en Dordogne y sont inclut) et 73% visiteurs. 10% des Français, 72% des Anglais, 8% des Hollandais, 7% des Belges. Je suis gentil je vous donne les pages (p55 à 63) http://nouvelle-aquitaine.cci.fr/var/te ... 16c809.pdfCe que vous expliquez est très intéressant et a du sens. Seulement ça ne change rien au fait que cet aéroport est utilisé par 95% de Britanniques mais est financé par des impôts FRANÇAIS, ce n'est pas normal, ni équitable. Que les Anglais participent au financement de EGC, leur "antichambre aérienne" à 50% et là je ne dirai plus rien.
Rwandair Express a écrit :Sinon en tapant Aéroport de Bergerac Retombées on trouve des dizaines d'articles, je dis ça je dis rien . Surtout que c'est vous qui avez lancé le sujet. Et puis sinon, si en France on avait des structures adaptés, certains aéroports ne seraient surement pas Ryanair dépendant.Je ne m'énerve pas, je prends le sujet au sérieux Ce qui est en revanche perturbant, c'est que le système Ryanair/Collectivités locales ne choque personne. Combien Ryanair a d'employés par rapport à Air France, alors qu'elle transporte un nombre de passagers encore plus important?
Ryanair 11.500 employees 117M PX 400 appareils
Société Air France (seule) 85.000 employees 93 M PX 225 appareils
Sources, Ryanair annual report 2016 and Air France-KLM 2016 salaries and number of employees.
Y a pas un problème? On entretient un cercle vicieux favorisant les emplois précaires et l'UE qui ne réagit pas?
Les collectivités, consciemment ou inconsciemment se laissent emporter dans un système frauduleux qui met à mal l'économie territoriale, et dans le cas d'EGC, c'est une minorité qui en profite au détriment d'une majorité, ce n'est pas juste et c'est malhonnête.
J'ai fais quelques recherches et du coup, je ne sais pas d’où vous sortez les 95% d'Anglais. En 2014, 27% résident locale et 73% visiteurs. 10% des Français, 72% des Anglais, 8% des Hollandais, 7% des Belges. Je suis gentil je vous donne les pages (p55 à 63) http://nouvelle-aquitaine.cci.fr/var/te ... 16c809.pdfCe que vous expliquez est très intéressant et a du sens. Seulement ça ne change rien au fait que cet aéroport est utilisé par 95% de Britanniques mais est financé par des impôts FRANÇAIS, ce n'est pas normal, ni équitable. Que les Anglais participent au financement de EGC, leur "antichambre aérienne" à 50% et là je ne dirai plus rien.
Ensuite les retombées:
"Le moteur économique que représente l'aéroport est indéniable. Certes, il accuse 1 M€ de déficit, mais les retombées économiques sur le territoire et qui sont liées aux 300.000 voyageurs passant par l'infrastructure bergeracoise sont évaluées entre 150 et 180 M€/an", explique Christophe Fauvel. http://objectifaquitaine.latribune.fr/b ... llent.html
Et ici aussi:
L'aéroport de Bergerac devra se passer de la subvention versée par la CCI: http://france3-regions.francetvinfo.fr/ ... 78208.html (2014)
La Région financera l’avenir de l’aéroport de Bergerac: http://www.sudouest.fr/2015/09/23/la-re ... 4-1733.php (2015)
Je n'ai pas dis le contraire, sauf que là j'apporte des chiffres, avec des liens et balancent des nombres comme ça, sans poster de liens, car ça tout le monde peut le faire1- Soit l'aéroport qui est utilisé 90% par des touristes étrangers, le résultat est le même. 10 % de population locale qui en a le privilège, ça ne vous choque pas?
Visiblement vous n'avez pas lu les liens que j'ai donné, car certaines reprennent exactement vos arguments (cf l'article et le reportage de France 3 Aquitaine). J'ai rajouté des liens, car vous vous plaignez de ne pas trouver d'infos. J'ai donné un lien en ce qui concerne la fréquentation touristique en Dordogne Il y a les taux d'occupation, les nuitées,... pour les 12 MOIS DE L'ANNEE. Plus une partie sur l'aéroport. Ensuite un dossier de la CCI, sur l'activité de l'Aéroport. Après si vous vous arrêtez au titre et que vous la flemme de lire les dossiers pdf, ou regarder une vidéo de France 3, je n'y peux rien.2- "Vous êtes gentil", mais pas très lucide. Tous les articles de presse ne présentent pas la vérité universelle.
3- Vous n'avez vous aussi aucune preuve de vos arguments et vous basez sur du discours de comm. "On vous direz qu'il faut se jeter dans la Dordogne en hiver vous le feriez?" Où sont vos chiffres? Un dirigeant n'a aucun intérêt à faire de la mauvaise pub pour son équipement...
4- C'est bien, vous soulignez un point manquant à mon argumentation, cet aéroport, en plus de servir qu'à une minorité privilégiée touristique, est en déficit et par dessus le marché financé par des impôts locaux soit par 420.000 habitants de la Dordogne et par la région qui entretien un système frauduleux. C'est du propre, merci.
1-Vous vous basez sur des sources multiples sans savoir d'où elles viennent.Rwandair Express a écrit :Je n'ai pas dis le contraire, sauf que là j'apporte des chiffres, avec des liens et balancent des nombres comme ça, sans poster de liens, car ça tout le monde peut le faire1- Soit l'aéroport qui est utilisé 90% par des touristes étrangers, le résultat est le même. 10 % de population locale qui en a le privilège, ça ne vous choque pas?
Visiblement vous n'avez pas lu les liens que j'ai donné, car certaines reprennent exactement vos arguments (cf l'article et le reportage de France 3 Aquitaine). J'ai rajouté des liens, car vous vous plaignez de ne pas trouver d'infos. J'ai donné un lien en ce qui concerne la fréquentation touristique en Dordogne Il y a les taux d'occupation, les nuitées,... pour les 12 MOIS DE L'ANNEE. Plus une partie sur l'aéroport. Ensuite un dossier de la CCI, sur l'activité de l'Aéroport. Après si vous vous arrêtez au titre et que vous la flemme de lire les dossiers pdf, ou regarder une vidéo de France 3, je n'y peux rien.2- "Vous êtes gentil", mais pas très lucide. Tous les articles de presse ne présentent pas la vérité universelle.
3- Vous n'avez vous aussi aucune preuve de vos arguments et vous basez sur du discours de comm. "On vous direz qu'il faut se jeter dans la Dordogne en hiver vous le feriez?" Où sont vos chiffres? Un dirigeant n'a aucun intérêt à faire de la mauvaise pub pour son équipement...
4- C'est bien, vous soulignez un point manquant à mon argumentation, cet aéroport, en plus de servir qu'à une minorité privilégiée touristique, est en déficit et par dessus le marché financé par des impôts locaux soit par 420.000 habitants de la Dordogne et par la région qui entretien un système frauduleux. C'est du propre, merci.
Les stats sont pondus par TNS Sofres, l'INSEE et la CCI
Le titre de la vidéo sur France 3, c'est "L'aéroport de Bergerac critiqué par la cour des comptes en mars 2014". Vous avez fait des lignes entières à ce sujet (les 95%, les contribuables qui utilisent peu l'aéroport mais qui le financent en grande partie et cie). Et vous dites que Fr3, c'est pas tip top (certes ils ont fait des coquilles), mais là, leur source, c'est....... la cour des comptes, là je ne comprends pas1-Vous vous basez sur des sources multiples sans savoir d'où elles viennent.
2- Vous partez encore dans une argumentation hors-sujet, on parle de l'AEROPORT, pas de "fréquentation touristique à l'échelle de la Dordogne"
3- Vos dossiers PDF (encore hors-sujet) ne règlent en rien la problématique d'un aéroport déficitaire utilisé par des passagers à 90 % étrangers et par 10% de population locale et pourtant financé par des impôts locaux.
3- Savez-vous ce qu'est France 3 ? Un média, pas une référence scientifique.
4-C'est gentil de vous soucier de mes capacités et mon bien-être, j'apprécie
Fred94 a écrit :Derrière ce discours ne se cache que la jalousie d'un bordelais envers le succès du petit aéroport bergeracois...on se demande bien pourquoi??...EGC n'enlève pas grand chose à BOD...
L’intéressé devrait demander aux contribuables de Bergerac s'ils souhaitent la fermeture de cet équipement et il aura vite sa réponse....D'ailleurs la nouvelle région participera à sa promotion et à son développement...il faut arrêter de crier au scandale...ce n'est pas de l'argent public si mal dépensé que çà si on y regarde de plus près...il y a pire dans d'autres domaines....et puis les collectivités peuvent également prendre la décision de ne plus financer...et la promotion du développement touristique d'une région c'est toujours le contribuable qui la finance (aéroport ou non, Périgord ou pas)...
Fred94 a écrit :1 - Tout à fait, entièrement libre de t'exprimer
2- C'est beaucoup plus subtil que çà...les contribuables ne donnent pas leur impôts a Ryanair...cela passe par des aides marketing et campagnes de promotion....et puis vu les sommes çà revient surement à moins de 1€ par contribuable peut être moins puisque compensé en partie par la CET générée par l'activité touristique...alors dire que les contribuables donnent leur impôts à FR n'est pas la vérité...c'est comme dire que nous donnons nos impôts à la SNCF ou Air France...
3- Oui, avis partagé
4- Je parle pas forcément du voisin mais plutôt des collectivités locales dans d'autres secteurs....et aucune triche la-dedans c'est légal et contrôlé sinon FR doit rembourser (UE)...
5- Désolé, je ne sais pas dans quel monde tu vis mais aéroport et activité touristique et économique sont bien entendu liés...ces britanniques, belges et néerlandais dépensent et payent des taxes d’aéroport....tu connais beaucoup de compagnies aériennes qui font dans le service public (OSP exceptées)?
6- J'ai bien parlé d'un financement par le contribuable, relis mes propos.
7- "EGC = tromperie sauvage et une tricherie fiscale" pas d'accord puisque c'est de l'argent public donc rien n'est secret pour le citoyen.
Et alors ? Ces chiffres sont absolument positifs. Le financement sert à faire venir des étrangers qui vont dépenser leur argent étranger sur le territoire. Ça ramène en France de la richesse et des revenus produits ailleurs. Ça fait rentrer des devises qui enrichissent le territoire. Dans ce sens là c'est parfait. Si le montant des devises étrangères qui rentrent est supérieur au montant de la subvention, alors le territoire est gagnant. C'est l'inverse qui n'aurait aucun sens économique : subventionner un aéroport et des lignes qui permettraient aux Périgourdins de partir en vacances et d'aller donc dépenser ailleurs de l'argent gagné ici.Ricky EI a écrit :[3- La nouvelle région participe à son financement, et alors? Ça ne change rien au fait que cet aéroport n'est utilisé à 90% par une clientèle étrangère financée ENCORE une fois par des impôts FRANÇAIS.
Sebo a écrit :Et alors ? Ces chiffres sont absolument positifs. Le financement sert à faire venir des étrangers qui vont dépenser leur argent étranger sur le territoire. Ça ramène en France de la richesse et des revenus produits ailleurs. Ça fait rentrer des devises qui enrichissent le territoire. Dans ce sens là c'est parfait. Si le montant des devises étrangères qui rentrent est supérieur au montant de la subvention, alors le territoire est gagnant. C'est l'inverse qui n'aurait aucun sens économique : subventionner un aéroport et des lignes qui permettraient aux Périgourdins de partir en vacances et d'aller donc dépenser ailleurs de l'argent gagné ici.Ricky EI a écrit :[3- La nouvelle région participe à son financement, et alors? Ça ne change rien au fait que cet aéroport n'est utilisé à 90% par une clientèle étrangère financée ENCORE une fois par des impôts FRANÇAIS.
Le raisonnement est simple. Est-ce que le territoire est gagnant en accueillant tous ces touristes étrangers ? La réponse est évidemment oui. Est-ce que la subvention est inférieure à la dépense de ces touristes étrangers ? La réponse est évidemment oui.
On continue : Est-ce que ces compagnies viendraient emmener ces touristes sans les subventions ? Ou est-ce que ces touristes viendraient quand même dans le Périgord par d'autres moyens si ces lignes aériennes s'arrêtaient ? Si la réponse à l'une des deux questions est oui alors il faut arrêter les subventions. Si la réponse aux deux questions est non alors il me semble que les autorités ont raison de continuer à subventionner cet aéroport.
+1Fred94 a écrit :Aie tu mélanges tout et n'importe quoi...et sois au moins fidèle sur les propos tenus par les participants au lieu de tout déformer par le prisme de ton unique point de vue...
Que proposes tu au final pour que cet équipement soit un vrai service public au service de la population?
Fred94 a écrit :Aie tu mélanges tout et n'importe quoi...et sois au moins fidèle sur les propos tenus par les participants au lieu de tout déformer par le prisme de ton unique point de vue...
Que proposes tu au final pour que cet équipement soit un vrai service public au service de la population?
Mais la subvention de ces lignes ne constitue pas un service public. Ce n'est pas le but. Il ne faut pas tout mélanger. Ça n'a pas une vocation sociale vis-à-vis des Périgourdins. C'est une subvention liée au développement économique du territoire (compétence régionale s'il en est !!). Ça n'a pas la même finalité.Ricky EI a écrit :Je ne suis pas d'accord avec cette argumentation et raisonnement .On doit pas avoir la même notion du service public.
Bien entendu que ça a une logique financière. C'est le principe même de la subvention ! En quoi est-ce au détriment des habitants du territoire ? Une majorité des habitants de la Dordogne se plaignent-ils de la présence de ces touristes étrangers et de la manne économique qu'ils apportent ? Si c'est le cas ils auraient un problème schizophrénique.Ricky EI a écrit :Vous raisonnez d'abord par logique financière au détriment des habitants du territoire.
Leur pomper leur fric ? Parce que les touristes étrangers qui visitent la Dordogne se font spolier et arnaquer ?!! Qu'est-ce qui est sous-entendu ? Que la Dordogne c'est archi-minable et que dans ces conditions aller passer des vacances là-bas ça n'a rien de plaisant et ça équivaut à se faire arnaquer et à gâcher ses économies ?!!!Ricky EI a écrit :" Les impôts qui doivent faire venir des étrangers en France pour leur pomper leur fric, vous vous lisez au moins?
Une preuve de quoi ? Que ça n'est pas rentable ? Quelle preuve indique le contraire ? Si ça n'est pas rentable je suis évidemment d'avis de couper les financements. Mais quand on me dit que cette subvention permet de faire venir autant de touristes, je doute que ça ne soit pas rentable.Ricky EI a écrit :Vous n'avez aucune preuve de ce que vous avancez et vous basez sur du discours de médias et politiciens. Et comme vos prédécesseurs avant vous, vous mélangez retombées économiques et financement d'un équipement de service public par des impôts locaux utilisés par une minorité de ses financeurs. C'est malhonnête.
Si le montant de la subvention est inférieur aux retombées liées à l'aéroport et à ses lignes aériennes alors c'est une bonne affaire pour le territoire et ses contribuables.Ricky EI a écrit :Ah oui, et les autorités financent l'aéroport et les lignes aériennes via les IMPÔTS et non par magie.
Les citoyens ne sont pas arnaqué puisque cette subvention permet de faire venir des touristes étrangers qui consomment sur leur territoire. Ca serait une arnaque si la subvention était supérieure au gain ; ou si l'aéroport servait essentiellement d'aéroport d'export (et non pas d'import) ; ou si les touristes qui débarquaient allaient passer leurs vacances dans un autre territoire. Or à priori rien de tout cela ne concerne EGC.Ricky EI a écrit :Ah mais je n'ai jamais dit que je voulais développer EGC. Depuis au moins 2 pages, je tente, parfois en vain d'expliquer qu' EGC et lignes aériennes qui vont avec sont utilisés à 90% par des passagers étrangers et financés par des impôts locaux français.
Ce n'est pas équitable, ni justifié et MALHONNÊTE.
J'y peux rien si ça vous est égal d'arnarquer les citoyens pour donner leur impôts à des voleurs, ça vous regarde.