Certains sur le forum, depuis le début de cette polémique, avons pris LGW en exemple.fullflaps a écrit :http://www.aerobuzz.fr/spip.php?article4351
A noter la comparaison avec Gatwick et la conclusion non dénuée d'intérêt de Sparaco.
Il a le milliard facile notre héros national.
Alors ça il fallait le faire ! Ils expliquent sereinement que pour lutter contre l'étalement urbain (c'est à dire réduire l'artificialisation des sols ruraux) il faut déplacer l'aéroport à ND-des-Landes (c'est à dire artificialiser des sols ruraux) !«De nombreux terrains situés en milieu urbain, proche des équipements et bien desservis, seraient gelés, en totale contradiction avec les politiques de densification des villes et de lutte contre l'étalement urbain». La DGAC conclut clairement : «Cette étude confirme les avantages du transfert de l'activité aéroportuaire sur le nouveau site de Notre-Dame-des-Landes»
On ne dit pas qu'ils se relisent et qu'éventuellement ils se comprennentSebo a écrit :Alors ça il fallait le faire ! Ils expliquent sereinement que pour lutter contre l'étalement urbain (c'est à dire réduire l'artificialisation des sols ruraux) il faut déplacer l'aéroport à ND-des-Landes (c'est à dire artificialiser des sols ruraux) !«De nombreux terrains situés en milieu urbain, proche des équipements et bien desservis, seraient gelés, en totale contradiction avec les politiques de densification des villes et de lutte contre l'étalement urbain». La DGAC conclut clairement : «Cette étude confirme les avantages du transfert de l'activité aéroportuaire sur le nouveau site de Notre-Dame-des-Landes»
La DGAC ne va quand même pas contredire le pouvoir politiqueAVION a écrit : La DGAC soutient le projet d'aéroport à Notre-Dame-des-Landes
Et ceux favorables au projet trouveront toujours de fausses bonnes raisons à un projet inutile et coûteuxTheAntonio630 a écrit :Enfin bon les opposants trouveront toujours quelque chose qui ne vas pas à NDLL.
Voilà bien la principale raison pour laquelle on veut déplacer l'aéroport. Tout le reste (saturation, bruit, survol de ...) n'est que baliverne.TheAntonio630 a écrit : En effet sans parler de l'urbanisation de la piste de Nantes Atlantique ce transfert permettrait la création de plus de 6000 logements.
(partie sud-ouest de l'ile de Nantes, zone entre Atout Sud et Pirmil, ou de nombreuses opérations de densification sur Rezé principalement sont bloquées à cause de l'aéroport)
Donc ca permettra quand même de freiner l'étalement urbain car 6000 logements ce n'est pas rien ( si la piste actuelle n'est pas conservée il y a là aussi un potentiel de 6000 logements).
Chacun ses armes. Le gouvernement a ses moyens et les opposants ont les leurs. Le droit de manifester reste quand même l'un des grands prinicpes de la démocratie en France.TheAntonio630 a écrit :Et oui, les marches de protestation dans le centre-ville de Nantes tous les samedi y'en a un peu marre. ^^
Aprés je trouve qu'on laisse un peu trop la parole aux opposants de ce projet enfin je pense que d'ici les municipales rien ne bougera.
La deuxième piste est une mauvaise analyse. Il y a avait effectivement une toute petite piste secondaire est ouest qui a été fermée. Elle doit faire 800-900 m. Donc ça ne servirait quasiment à rien.Flyzen a écrit :Avant de s'exprimer sur le fond du projet, sur la forme cet article est un méga flop entaché d’énormités et son auteur visiblement un adepte de cette pseudo presse a sensation/poubelle !lyonaf a écrit :Selon le journaliste Jean-Patrick Grumberg, le projet de Notre-Dame-des-Landes « serait abandonné » et Nantes-Atlantique agrandi
- mm les opposants locaux ne l'ont pas relayé ou repris le considérant +/- comme sans fondement réel, l’intéressé est considéré comme un habitué du genre !
- a moins d’être détaché depuis +/-40 ans aux chiens écrases au Zimbabwe ou dans les îles Malouines c'est ne rien connaitre du sujet, et dire je cite Une piste fermée serait ré ouverte est du n'importe quoi de très très haut niveau, pour rouvrir il faudrait qu'elle existe et je ne vois pas laquelle ... en plus "les antis" criaient haut et fort qu'une 2eme piste n'était pas nécessaire, ce qui n'est pas faux, mais un aéroport ce n'est pas qu'une piste !
… et pour finir ne pas oublier que dans quelques mois il y a des élections municipales et que les écolos EELV sont déjà en discussion pour la Ville de Nantes et que selon le Nb de places en position d’élus le projet pourrait comme par hasard devenir "presque écolo"
PS un journaliste pour de vrai et pas très pro Gvt actuel estimait que NDDL n'est plus un pbl économique, qu'a long terme il pouvait se justifier, mais est devenu UNIQUEMENT un pbl politique !
Ce qui est génial dans cette note c'est que des hypothèses entières sont sciemment ignorées notamment la création de procédures GNSS ou MVI en piste 21 pour éviter d'arroser le centre-ville de Nantes en survolant la Loire en venant de l'est.AVION a écrit : La DGAC soutient le projet d'aéroport à Notre-Dame-des-Landes
Les opposants à l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes sont nombreux mais pour la DGAC, ce projet a plusieurs avantages. Dans une étude présentée à la préfecture de Loire Atlantique le 28 octobre 2013, l’organisme assure que le maintien de la plate-forme actuelle nuirait aux Nantais
La DGAC a établi des cartes de bruit prévisionnelles et des estimations du nombre de personnes soumises aux nuisances sonores pour un trafic de 6 millions de passagers à l'horizon 2030 sur l’actuelle plate-forme nantaise, l'aéroport Nantes Atlantique. Pour le directeur du transport aérien à la DGAC, Paul Schach, «L'aérodrome existant impacterait beaucoup plus de monde qu'un nouvel aéroport». En effet selon les estimations sur l’impact du bruit des appareils, entre 69.500 à 90.700 personnes seraient touchées par cette nuisance avec l’actuelle installation en 2030, contre 51.900 aujourd'hui. Par contre et en cas de transfert vers Notre-Dame-des-Landes, le nombre de victimes du bruit ne serait plus que de 3350 personnes.
Le rapport remarque également que le maintien de l’aéroport de Nantes Atlantique causerait de fortes restrictions d’urbanisation au cours des prochaines années «La zone soumise à de très fortes contraintes d'urbanisme, notamment l'interdiction de construire de nouveaux logements, s'étend significativement». «De nombreux terrains situés en milieu urbain, proche des équipements et bien desservis, seraient gelés, en totale contradiction avec les politiques de densification des villes et de lutte contre l'étalement urbain». La DGAC conclut clairement : «Cette étude confirme les avantages du transfert de l'activité aéroportuaire sur le nouveau site de Notre-Dame-des-Landes»
voilà l'article:jet1 a écrit :Il y a un bon papier dans les Echos d'aujourd'hui, qui démonte littéralement les arguments de la DGAC. un petit exemple: la DGAC évoque la nécessité d'un allongement de la piste de l'actuel aéroport à 3600 mètres, alors que les pistes prévues pour NDDL sont, sauf erreur de ma part, limitées à 3000 mètres!!
Une étude officielle relance le débat sur le projet Notre-Dame-des-Landes
Maintenir l'aéroport actuel de Nantes coûterait plus cher qu'en construire un nouveau, affirme la DGAC.
Selon la DGAC, les travaux à réaliser à NantesAtlantique coûteraient au total 685 millions d\'euros, contre 602 millions prévus pour le nouvel aéroport de Notre-Dame-des-Landes.
Le maintien de l'actuel aéroport de Nantes coûterait plus cher que la construction du nouvel aéroport sur le site de Notre-Dame-des-Landes. C'est du moins ce qu'affirme la Direction générale de l'aviation civile, dans une étude dévoilée hier, dans le cadre de la commission du dialogue instituée en avril dernier par le gouvernement. Selon la DGAC, les travaux à réaliser à NantesAtlantique pour faire face à la progression attendue du trafic, de 3,9 millions de passagers cette année jusqu'à 9 millions à un horizon non précisé, coûteraient au total 685 millions d'euros, contre 602 millions prévus pour le nouvel aéroport de Notre-Dame-des-Landes dans sa phase initiale
Dans le détail, l'aéroport actuel nécessiterait 185,2 millions de travaux pour passer de 3,9 millions à 5 millions de passagers, 255,4 millions supplémentaires pour monter à 7 millions et encore 171,3 millions pour atteindre les 9 millions. L'addition serait notamment alourdie par la nécessité de remettre l'unique piste aux normes de sécurité, souligne l'étude. La piste actuelle présenterait « des creux et bosses avec des écarts de près de trois mètres », affirme la DGAC. De plus, la réfection de cette piste nécessiterait la fermeture de l'aéroport « pour trois à six mois ». Soit un manque à gagner de 85 millions.
Un devis discutable
Autant d'arguments chocs pour la défense du projet gouvernemental de nouvel aéroport qui rencontre une forte opposition locale. En 2006, la DGAC avait déjà réalisé une première étude très contestée, affirmant que l'actuel aéroport ne serait jamais en mesure de faire face à la croissance du trafic. Aujourd'hui, elle concède que « le maintien de l'activité [à l'aéroport actuel, NDLR] n'est pas physiquement impossible, mais serait très coûteux ». Cependant, les montants avancés sont très discutables. A titre de comparaison, l'aéroport de Beauvais (4 millions de passagers) a remis aux normes sa piste et construit un nouvel aérogare en 2009 pour respectivement 14 et 9 millions d'euros, en suspendant son activité pendant une semaine seulement. En 2006, la rénovation de la plus longue piste d'Orly, capable d'accueillir des A380, avait coûté 30 millions. En 2010, la construction d'un nouvel aérogare à Bordeaux-Mérignac avait coûté 5 millions d'euros pour une capacité additionnelle de 1,5 million de passagers. On est loin des sommes colossales du « devis » de la DGAC. Les prévisions de trafic sont tout aussi discutables. L'étude n'avance aucune date, mais, selon toute vraisemblance, le cap des 5 millions ne sera pas atteint avant la fin de la décennie. Quant aux 9 millions, le projet de Notre-Dame-des-Landes l'envisage pour... 2060.
Curieusement, l'étude juge également nécessaire d'allonger à 3.600 mètres la piste actuelle, pour d'hypothétiques A380, ce qui n'est même pas prévu à Notre-Dame-des-Landes. Enfin, la comparaison avec le coût prévu de NDDL a de quoi faire sourire. Les 602 millions évoqués ne concernent que la première phase, pour une capacité de 4 millions de passagers. L'addition monterait à 808 millions pour une capacité de 9 millions. Mais ce chiffre n'englobe ni les surcoûts, ni les infrastructures routières et ferroviaires pour la desserte de l'aéroport. Le coût global du projet, s'il aboutit, se compterait plutôt en milliards d'euros.
