Flygskam / Environnement /

[Sebo]

Je rentre d'un séjour au Danemark et en Suède. J'ai découvert une partie du Jutland, la terre de Clm. Et pour ne pas être hors sujet, sachez que je n'ai ressenti aucune honte à prendre l'avion entre MRS et CPH.

[Clm]

Encore une fois, le problème n'est pas de voyager pour le plaisir mais de trop le faire et particulièrement dans des endroits déjà totalement saturés et rares en ressources vitales comme l'eau potable.

[Zurich]

Y'en a marre de vous entendre.Vous ne voulez pas prendre l'avion,tant pis pour vous, et point barre..Marre de vos manipulations politico écolo à la Woodstock.Dans 10 ans ce topics fera rire ou pleurer tant il était égocentrique, étriqué et sans ouverture sur les changements qui sont apportés dès maintenant.Personne ne sait de quoi demain sera vraiment fait.Toutes les certitudes ne sont que chimère dogmatique.

[Zurich]

Y'en a marre de vous entendre.Vous ne voulez pas prendre l'avion,tant pis pour vous, et point barre..Marre de vos manipulations politico écolo à la Woodstock.Dans 10 ans ce topics fera rire ou pleurer tant il était égocentrique, étriqué et sans ouverture sur les changements technologiques et autres qui sont apportés dès maintenant.Personne ne sait de quoi demain sera vraiment fait.Toutes les certitudes ne sont que chimère dogmatique.De plus, comment allez-vous empêcher la population de la planète en constante augmentation (bientôt 9 milliards)d'aller visiter les lieux magiques de notre planète?Le tourisme sera toujours de masse et très
convoité qu'il soit par train ou en pédalos.Une solution la rigidité soviétique et encore elle crée du tourisme de masse dans ces frontières.....

[Clm]

Y'en a marre de vous entendre.Vous ne voulez pas prendre l'avion,tant pis pour vous, et point barre..Marre de vos manipulations politico écolo à la Woodstock.Dans 10 ans ce topics fera rire ou pleurer tant il était égocentrique, étriqué et sans ouverture sur les changements qui sont apportés dès maintenant.Personne ne sait de quoi demain sera vraiment fait.Toutes les certitudes ne sont que chimère dogmatique.

Le bar PMU est au coin de la rue.

[Clément]

Y'en a marre de vous entendre.Vous ne voulez pas prendre l'avion,tant pis pour vous, et point barre..Marre de vos manipulations politico écolo à la Woodstock.Dans 10 ans ce topics fera rire ou pleurer tant il était égocentrique, étriqué et sans ouverture sur les changements qui sont apportés dès maintenant.Personne ne sait de quoi demain sera vraiment fait.Toutes les certitudes ne sont que chimère dogmatique.

Le bar PMU est au coin de la rue.

On ne peut pas avoir de discussions sérieuses dans un bar PMU ?

[Clm]

On y entend ce genre de saillies intellectuelles de haute volée entre deux rots de Pelforth brune en tout cas : Marre de vos manipulations politico écolo à la Woodstock.

Quant au reste du message écrit sans espace à 00:38, il relève juste d'un enfilement de perles déjà entendues sur CNews et débunkées par de nombreux experts.

Le mythe de l'innovation technologique capable de tout régler est largement faux. Cf. ce rapport de Supaéro Décarbo par exemple https://www.isae-supaero.fr/en/news/the ... their-new/.

On peut faire semblant de ne pas voir le mur arriver dans notre figure, mais le secteur va devoir décroître des manière assez radicale hélas. Et les séjours coups de tête en promo dans les pays arides touchés par le surtourisme seront très certainement les premiers à sauter car on peut s'en passer.

Parc contre, on peut toujours essayer d'assister à un enterrement ou un mariage sur Teams. Ce sera une expérience amusante.

[Mica76]

Vous avez tendance à vous ériger systématiquement en contempteur des "ploucs". En ce qui me concerne, j'ai tendance à inclure sous cet épithète les expats qui dénigrent leur pays d'origine et donne des leçons depuis l'étranger où les réalités sont souvent plus contrastées qu'ils ne le disent. Question de moyens financiers, l'expat sentencieux ne pérore pas au PMU mais davantage sur les forums et dans les salons d'aéroports. Si le cadre change, le discours reste à l'emporte pièce.
Vous avez manifestement attrapé cette rigidité dogmatique malheureusement répandue en Europe du Nord et dispensez vos leçons auxquelles, peut-être, vous croyez authentiquement ce qui ne les rend pas plus aimables.
Lisez les écrits raisonnables sur le changement climatique qui, manifestement touche chez vous des angoisses existentielles. Beaucoup de spécialistes sérieux insistent sur la nécessité de privilégier les modifications qui apportent VRAIMENT des changements SIGNIFICATIFS et non une sommes d'enquiquinements aux citoyens. N'en déplaise, l'énergie utilisée dans les gros pays énergivores que sont la Chine et l'Inde est une clef du problème. N'en déplaise, l'UE est le continent le plus vertueux et si les autres grandes économies arrivaient déjà à nos résultats actuels, le monde s'en porterait vraiment mieux. Il est inutile et contreproductif de se suicider économiquement en ouvrant un boulevard aux produits fabriqués ailleurs. On peut "décroitre" à tout prix et plonger l'UE dans le marasme de la pauvreté, la planète ne le remarquera pas (le Venezuela donne un assez bon exemple de décroissance pas vraiment eco-friendly). On peut même réduire le PIB de la France à zéro, la planète ne le remarquera pas. On peut interdire aux "ploucs" français de prendre leur voiture pour aller en vacances, la planète ne le remarquera pas. On peut les assigner à domicile pour que les happy few retrouvent la virginité fantasmée des paysages de cartes postales (mais ils seront vraiment très few). Il y avait 60 millions de personnes dans le monde qui voyageaient pour loisir à l'étranger dans les années 60. Plus d'un milliard aujourd'hui et c'est plutôt synonyme de progrès social et peut-être même d'écologie car c'est bien en voyageant et en découvrant les "autres" qu'on prend conscience d'habiter un même espace.
Si vous voulez authentiquement qu'il y ait du consensus démocratique pour financer les efforts qui devront être consentis, il faut arrêter les anathèmes et les condamnations qui ne font que reculer la cause que vous entendez servir. Inutile d'insulter de "climato-sceptique" toute opinion contraire au risque, effectivement, de motiver les gens à le devenir vraiment.

[Clm]

Vous avez tendance à vous ériger systématiquement en contempteur des "ploucs".

Seulement avec les ploucs

[Clm]

Vous avez tendance à vous ériger systématiquement en contempteur des "ploucs". En ce qui me concerne, j'ai tendance à inclure sous cet épithète les expats qui dénigrent leur pays d'origine et donne des leçons depuis l'étranger où les réalités sont souvent plus contrastées qu'ils ne le disent. Question de moyens financiers, l'expat sentencieux ne pérore pas au PMU mais davantage sur les forums et dans les salons d'aéroports. Si le cadre change, le discours reste à l'emporte pièce.
Vous avez manifestement attrapé cette rigidité dogmatique malheureusement répandue en Europe du Nord et dispensez vos leçons auxquelles, peut-être, vous croyez authentiquement ce qui ne les rend pas plus aimables.
Lisez les écrits raisonnables sur le changement climatique qui, manifestement touche chez vous des angoisses existentielles. Beaucoup de spécialistes sérieux insistent sur la nécessité de privilégier les modifications qui apportent VRAIMENT des changements SIGNIFICATIFS et non une sommes d'enquiquinements aux citoyens. N'en déplaise, l'énergie utilisée dans les gros pays énergivores que sont la Chine et l'Inde est une clef du problème. N'en déplaise, l'UE est le continent le plus vertueux et si les autres grandes économies arrivaient déjà à nos résultats actuels, le monde s'en porterait vraiment mieux. Il est inutile et contreproductif de se suicider économiquement en ouvrant un boulevard aux produits fabriqués ailleurs. On peut "décroitre" à tout prix et plonger l'UE dans le marasme de la pauvreté, la planète ne le remarquera pas (le Venezuela donne un assez bon exemple de décroissance pas vraiment eco-friendly). On peut même réduire le PIB de la France à zéro, la planète ne le remarquera pas. On peut interdire aux "ploucs" français de prendre leur voiture pour aller en vacances, la planète ne le remarquera pas. On peut les assigner à domicile pour que les happy few retrouvent la virginité fantasmée des paysages de cartes postales (mais ils seront vraiment très few). Il y avait 60 millions de personnes dans le monde qui voyageaient pour loisir à l'étranger dans les années 60. Plus d'un milliard aujourd'hui et c'est plutôt synonyme de progrès social et peut-être même d'écologie car c'est bien en voyageant et en découvrant les "autres" qu'on prend conscience d'habiter un même espace.
Si vous voulez authentiquement qu'il y ait du consensus démocratique pour financer les efforts qui devront être consentis, il faut arrêter les anathèmes et les condamnations qui ne font que reculer la cause que vous entendez servir. Inutile d'insulter de "climato-sceptique" toute opinion contraire au risque, effectivement, de motiver les gens à le devenir vraiment.

Ce qui est drôle c'est que vous ne faites qu'extrapoler en permanence sans jamais parler du fond de mon discours. Personne n'a parlé d'interdire hormis vous.

Les adeptes de l'inaction climatique pratiquent largement l'extrapolation et la montée aux extrêmes pour tenter de discréditer des constations scientifiques qui les embêtent.

Par exemple, c'est prouvé scientifiquement que les SAF sont une impasse parce qu'il faudrait tartiner la planète de champs dédiés aux bio-carburants. Il ne représenteront donc qu'une toute petite contribution aux réductions des émissions du secteur. De même que les courbes d'innovation technologiques sur des vols électriques et/ou à hydrogène montrent qu'il faudra plusieurs décennies pour opérer une transition complète du parc d'avions.

D'ici 2030, nous aurons tout au mieux que des aéronefs de moins de 50 sièges capables de voler l'électricité à l'hydrogène ou aux deux. Pour les aéronefs plus gros, mieux vaut viser 2050.

Cela signifie donc que la réduction des émissions du secteur ne pourront se faire qu'en réduisant très significativement le trafic. Quant aux propos outranciers de "suicide économique", c'est ridicule.

Commencez peut-être par ne pas encourager l'ouverture de lignes foireuses ultra consuméristes et polluantes avant de venir pleurer sur la mort du secteur. Quand on crée de l'emploi sur des bases aussi futiles que de l'achat compulsif et du tourisme bas de gamme dans des zones arides ou des dictatures, il ne faut pas venir se plaindre si on arrête le frais à un moment parce que l'on peut très bien vivre sans.

Je sais que notre pays a une peur maladive du chômage de masse, mais l'emploi de ne justifie pas de faire n'importe quoi.
Créer de l'emploi sur des bases sociales ou environnementales très médiocres revient à creuser sa tombe un peu en avance.

Les externalités négatives générées par des emplois destructeurs du milieu ou de la société peuvent parfois annihiler les bénéfices économiques et financiers... Chaque émission de CO2 supplémentaire nous provoque des canicules meurtrières, des glissements de terrain, des tornades... Si on doit détruire des maisons et voir mourir des gens de chaud au nom de la création d'emploi, autant réfléchir à deux fois aux raisons pour lesquelles ont émet chaque tonne de CO2 supplémentaire non ?

On ne pourra pas s'arrêter d'émettre des GES et de polluer. Mais on peut maximiser la valeur ajoutée de ces émissions sur des choses qui comptent vraiment non et éviter d'en émettre pour des choses moins indispensables.

Personnellement, ça me ferait ch**r de perdre ma barraque dans un glissement de terrain juste pour que l'on permette à quelques gens d'aller faire de la plongée en Égypte ou de vider les dernières ressources en eau potable de Rhodes.

[lyonaf]

par contre aux niveaux "ploucs" le Danemark semble bien pourvu : 5,93 vols/an contre 2,49 vols /an pour la France (année de référence : 2019 nb pax/nombre d'habitants) !

A si les danois pouvait être aussi vertueux que les français !

[Gosselies]

Personnellement, ça me ferait ch**r de perdre ma barraque dans un glissement de terrain juste pour que l'on permette à quelques gens d'aller faire de la plongée en Égypte ou de vider les dernières ressources en eau potable de Rhodes.

Il n'y a aucun rapport, mais ça ne fait rien : pour clm, tout est bon !

[Clm]

Je vous invite à lire deux trois choses sur les impacts du réchauffement climatique sur les phénomènes météorologiques extrêmes.

[Gosselies]

Je vous invite à lire deux trois choses sur les impacts du réchauffement climatique sur les phénomènes météorologiques extrêmes.

Les phénomènes météorologiques extrêmes sont de tous les temps et de toutes les époques.
Les pires inondations qu'a connues ma ville natale datent de 1929 - toute la plaine rive droite de la Meuse était sous eau. On n'a plus jamais vu ça.
J'ai visité récemment la chapelle Saint-Joseph de la Grave, à Toulouse : il y à l'intérieur la marque du niveau extrême des pires inondations, elle est à plus de deux mètres de hauteur - je n'ai pas retenu la date exacte, mais c'était au XIXe siècle, dans les années 1800 donc.
De gros orages, de la grêle, des incendies de forêt en été, des inondations : il y en a toujours eu et il y en aura toujours, c'est la nature.
Si on veut vraiment diminuer l'influence de l'homme sur la nature, il ne suffit pas de recycler les bouteilles en plastique et de renoncer à partir en vacances une année sur deux, il faut tout simplement arrêter la croissance de la population. Un nouveau-né, c'est quelqu'un qui va manger, travailler, se chauffer, s'habiller, se déplacer, partir en vacances, en un mot consommer de toutes les façons possibles - jusqu'à plus de quatre-vingt ans (espérance de vie actuelle). Et qui lui-même va faire d'autres enfants qui agiront de même.
A une époque, en Chine, un couple ne pouvait avoir qu'un seul enfant. Je ne sais pas si l'interdiction est toujours en vigueur, mais ce n'était pas une mauvaise idée.

[uralflyer]

La démographie galopante en Afrique, en Asie ou ailleurs est un tabou pour tout écologiste dogmatique.

[PhilP14]

La démographie galopante en Afrique, en Asie ou ailleurs est un tabou pour tout écologiste dogmatique.

On est d'accord ! mais l'escrolo dogmatique te répondra que :
-la pollution par habitant dans ces pays est inférieure à celle des pays occidentaux
-leurs pollutions sont les nôtres que nous avons externalisé
-ces zones du monde sont les principales victimes
-ils ont droit aussi au bonheur au moment même où ils commencent à se développer
-et toussa toussa...
Bref, toujours les mêmes bonnes vieilles œillères bien serrées (tout comme leurs esprits !).
En réalité, l'écologiste se retranche derrière ce combat (légitime au demeurant s'il est traité avec réalisme) pour surtout mettre à mal les économies occidentales et celles et ceux qui en profitent, bref les occidentaux !
La natalité peut continuer à exploser en Asie et Afrique, ce qu'il faut surtout c'est que cette natalité "respectueuse" vienne remplacer les méchants occidentaux qui vont tous nous faire mourir ! Les écolos font partie des artisans de ce que d'autres qualifient de "grand remplacement" (un autre débat dont on ne débattra pas ici)...
La volonté cachée (et surtout bien instrumentalisée mais il est vrai que les esprits faibles sont facilement malléables) est la mort de l'Occident, de son économie et de ses valeurs (l'écolo est en général woke).
Bref, une secte aux objectifs très classiques (et aux "gourous anti-occidentaux" clairement identifiés) qui n'a d'autre solution que le suicide collectif des occidentaux ! C'est à ce prix que nous sauverons la planète...il faut sans doute les croire

[uralflyer]

Peut être hors sujet mais quand même :
"une tendance globale à la baisse depuis le début du siècle des émissions de dioxyde d’azote (– 60 %) et de particules fines (– 53 %)"

Extrait d'un article du journal Le Monde de ce jour sur l'abandon des ZFE....

[Clm]

La démographie galopante en Afrique, en Asie ou ailleurs est un tabou pour tout écologiste dogmatique.

On est d'accord ! mais l'escrolo dogmatique te répondra que :
-la pollution par habitant dans ces pays est inférieure à celle des pays occidentaux
-leurs pollutions sont les nôtres que nous avons externalisé
-ces zones du monde sont les principales victimes
-ils ont droit aussi au bonheur au moment même où ils commencent à se développer
-et toussa toussa...
Bref, toujours les mêmes bonnes vieilles œillères bien serrées (tout comme leurs esprits !).
En réalité, l'écologiste se retranche derrière ce combat (légitime au demeurant s'il est traité avec réalisme) pour surtout mettre à mal les économies occidentales et celles et ceux qui en profitent, bref les occidentaux !
La natalité peut continuer à exploser en Asie et Afrique, ce qu'il faut surtout c'est que cette natalité "respectueuse" vienne remplacer les méchants occidentaux qui vont tous nous faire mourir ! Les écolos font partie des artisans de ce que d'autres qualifient de "grand remplacement" (un autre débat dont on ne débattra pas ici)...
La volonté cachée (et surtout bien instrumentalisée mais il est vrai que les esprits faibles sont facilement malléables) est la mort de l'Occident, de son économie et de ses valeurs (l'écolo est en général woke).
Bref, une secte aux objectifs très classiques (et aux "gourous anti-occidentaux" clairement identifiés) qui n'a d'autre solution que le suicide collectif des occidentaux ! C'est à ce prix que nous sauverons la planète...il faut sans doute les croire

Quand je lis un tel tissu d'âneries, je me demande bien qui a l'esprit étriqué.

[Clm]

La démographie est un des sujets majeurs de l'impact des humains sur la planète. Évidemment, la croissance démographique en Asie et en Afrique, conjuguée au développement économique vont générer de très importants impacts écologiques. Nombreux sont les États dans ces régions à en avoir conscience. Certains d'entre eux comme le Bangladesh, l'Inde et le Pakistan sont déjà plus touchés en moyenne par les impacts du réchauffement climatique, que le reste de la planète.

Cela pose une question éthique fondamentale qui est celle de le soutenabilité de notre modèle de société de consommation occidentale. Certains écologistes radicaux prônent carrément la fin de cette société et le retour à la terre et au local. C'est irréaliste et pas souhaitable.

Vu que le poids des émissions est en train de migrer vers l'Asie, doit-on exonérer le monde "occidental" d'efforts quelconques ? Le problème est global et il est devenu impératif de réduire significativement les émissions partout et dans tous les secteurs, Europe comprise.

[PhilP14]

Évidemment, la croissance démographique en Asie et en Afrique, conjuguée au développement économique vont générer de très importants impacts écologiques.

Et donc ?