Clm a écrit : ↑lun. 26 juin 2023, 12:11On a bien le droit de partir en vacances. Ça devient problématique quand on part trop souvent et trop en avion alors que des alternatives moins polluantes existent.
"On a bien le droit de partir en déplacement pro. Ça devient problématique quand on part trop souvent et trop en avion alors que des alternatives moins polluantes existent."
"On a bien le droit de partir voir sa famille. Ça devient problématique quand on part trop souvent et trop en avion alors que des alternatives moins polluantes existent."
Tu jettes l'opprobre uniquement sur le secteur touristique moyen courrier à bas coût alors que d'autres types de voyages aériens sont tout autant émetteur, voire plus. Ton problème c'est le plouc qui va à Majorque, à Mykonos ou à Dubaï et pas la femme d'affaire qui va de Londres à New York ou de Hong Kong à Tokyo ni l'immigré qui va de Bâle à Pristina ou de Marseille à Tlemcen.
Critiquer les vols low cost emprunté par des personnes qui profitent du peu de vacances qu’elles ont pour se reposer c’est de l’égoïsme au plus haut point. Si on veut agir pour l’environnement alors supprimé les vols affaires qui sont complètement dépassés depuis les visios conférences. Des personnes voyagent presque tous les jours alors qu’elles pourraient simplement rester devant un ordinateur. Mais bon on préfère critiquer les personnes qui vont une fois par an à Palma ou Malaga. Prendre un jet privé pour aller à une réunion de quelques heures ce n’est pas vital. Aller en vacance, c’est déjà bien mieux pour le moral. C’est déjà bien pour cela que la France a interdit l’avion à moins de 3h si le train est une alternative et n’a absolument pas interdit d’aller bronzer sur une plage espagnole ou italienne. Loin de là même.
Je pense que tout le monde ici devrait prendre un grand verre d'eau et limiter avant tout sa consultation frénétique des réseaux sociaux (plus polluants que l'aérien). Personne au monde, à part quelques européens repus, ne se dispute le droit de prendre l'avion. Chacun voit midi à sa porte et chacun estime sa raison de voler plus valable que celle des autres. Peu importe. Notre beau pays n'a grosso modo guère plus que l'aérien, le tourisme, le luxe et la haute finance pour ne pas se trouver dans l'état de l'Argentine. Notre survie économique dépend de ces voyages. La réalité c'est qu'on prévoit que la flotte mondiale va doubler et qu'il faut se battre pour avoir la plus grosse part possible de ce marché. C'est la seule solution pour espérer avoir quelques trains en plus pour se rendre à CDG (par exemple). A défaut, les français paupérisés pourront juste lever la tête pour regarder les avions étrangers continuer de la survoler. Il y a pas mal de pays qui ont, de facto, été contraints à la décroissance. Pas un seul ne fait envie et leurs pauvres habitants n'aspirent qu'à les fuir.
Clm a écrit : ↑lun. 26 juin 2023, 12:11On a bien le droit de partir en vacances. Ça devient problématique quand on part trop souvent et trop en avion alors que des alternatives moins polluantes existent.
"On a bien le droit de partir en déplacement pro. Ça devient problématique quand on part trop souvent et trop en avion alors que des alternatives moins polluantes existent."
"On a bien le droit de partir voir sa famille. Ça devient problématique quand on part trop souvent et trop en avion alors que des alternatives moins polluantes existent."
Tu jettes l'opprobre uniquement sur le secteur touristique moyen courrier à bas coût alors que d'autres types de voyages aériens sont tout autant émetteur, voire plus. Ton problème c'est le plouc qui va à Majorque, à Mykonos ou à Dubaï et pas la femme d'affaire qui va de Londres à New York ou de Hong Kong à Tokyo ni l'immigré qui va de Bâle à Pristina ou de Marseille à Tlemcen.
Parce que le tourisme est beaucoup plus enclin à susciter de la surconsommation. Les entreprises on tendance à rationaliser leurs déplacements pour contenir leurs coûts. Quant aux déplacements familiaux c'est pas forcément évident de jauger une "surconsommation".
D'ailleurs évite de réduire les déplacements VFR aux immigrés. Gros bisous.
Clm a écrit : ↑lun. 26 juin 2023, 15:37Parce que le tourisme est beaucoup plus enclin à susciter de la surconsommation. Les entreprises on tendance à rationaliser leurs déplacements pour contenir leurs coûts. Quant aux déplacements familiaux c'est pas forcément évident de jauger une "surconsommation".
Je ne suis pas sûr que le touriste aérien voyage plus en moyenne que l'homme d'affaire ou celui qui voyage pour motif affinitaire. Je pense même le contraire. Ceux qui iront passer quelques jours de vacances entre MRS et DXB, PMI ou JMK ne prennent pas forcément l'avion tous les ans, ni même plusieurs fois par an. Ceux qui voyagent entre MRS et ORY, peut-être bien que si ! Ceux qui voyagent entre MRS et TLM, peut-être bien que si ! Ton combat est idéologique contre le tourisme des ploucs, il n'est pas environnemental. Tu ne joues pas franc-jeu. Tu ne l'assumes pas.
Ce serait trop simple de ne considérer que les statistiques par personne. Il faut aussi regarder le volume total et le taux de croissance. Alors oui, une partie des voyageurs d’affaires peut se déplacer de manière intensive. Ils restent toutefois très peu nombreux et leurs besoins de déplacement sont généralement essentiels pour leur activité professionnelle. Ne pas les faire serait très pénalisant pour leur travail. Ces personnes ne voyagent pas par plaisir.
Les déplacements aériens pour motif affaires ne représentent qu’un volume très faible par rapport aux autres motifs de voyage. Le motif de voyage qui a connu la plus forte croissance est le tourisme. Sa responsabilité dans l’impact environnemental du transport aérien et donc bien supérieure.
Pire encore, le motif touristique couvre des usages récréatifs qui sont dispensables et substituables avec d’autres usages récréatifs dont l’impact environnemental est bien moindre.
Et oui, le tourisme de plouc sans saveur et sans identité géographique c’est plutôt regrettable. Mais rassure toi, il y a aussi des ploucs dans les jets privés qui vont faire des fêtes de mauvais goût dans des lieux qui se ressemblent tous et avec un bilan carbone tout aussi dispensable.
Je pense qu’il faut également interdire de prendre la voiture le week end ou quand on ne travail pas, interdire les bateaux parce que c’est bien plus polluant que l’avion, interdire tout loisir, rester bien tranquillement à la maison de préférence sans télé ou ordinateur ni viande parce que sinon on va tous mourir de chaud. Ce discours frise le ridicule c’est du grand n’importe quoi. Les destinations touristiques vivent des vols low cost, vouloir la fin de ces vols c’est vouloir la destruction d’emploi d’une grande partie de la population ( hôtellerie, aéroport, restauration, guide…) mais non, on préfère les personnes qui prennent l’avion très régulièrement pour faire des réunions car sinon ils perdent leurs emplois, eux c’est important, pas la basse classe qui travaille dans le tourisme et qui quand sont en vacances prennent des vols low cost pour se reposer de la grosse saison. C’est de l’égoïsme au plus haut point. Les riches peuvent le faire, les pauvres non, heureusement que pas tout le monde a les mêmes idées sinon on n’irait pas très loin.
Qui a parlé d'interdire ? Procédé bien classique que de caricaturer à l'extrême un point de vue que l'on souhaite disqualifier.
Ce n'est pas ridicule quand le surtourisme génère autant de problèmes. Mais bon c'est toujours plus simple de mentir en disant que les personnes qui dénoncent les excès sont anti.
Clm a écrit : ↑lun. 26 juin 2023, 19:33
Et oui, le tourisme de plouc sans saveur et sans identité géographique c’est plutôt regrettable. Mais rassure toi, il y a aussi des ploucs dans les jets privés qui vont faire des fêtes de mauvais goût dans des lieux qui se ressemblent tous et avec un bilan carbone tout aussi dispensable.
Quelle condescendance ! Mais qui es-tu pour te permettre de juger les autres de la sorte ? Ton ego est à vomir !!
Pourquoi es-tu si aigri ? Un entrepreneur raté qui considère son échec comme la faute des méchantes LC ? Un ex-salarié d'une compagnie qui galère ou a fait faillite pour les mêmes raisons ? Un simple troll ? Un militant d'une ONG ?
Quoiqu'il en soit, on peut t'aider !
Allonge toi sur le divan et dis-nous tout, on ne te jugera pas, l'essentiel étant que tu retrouves foi en toi et en l'avenir...
Ton cas n'est pas encore totalement désespéré mais il faut agir maintenant
Clm a écrit : ↑lun. 26 juin 2023, 19:33
Et oui, le tourisme de plouc sans saveur et sans identité géographique c’est plutôt regrettable. Mais rassure toi, il y a aussi des ploucs dans les jets privés qui vont faire des fêtes de mauvais goût dans des lieux qui se ressemblent tous et avec un bilan carbone tout aussi dispensable.
Quelle condescendance ! Mais qui es-tu pour te permettre de juger les autres de la sorte ? Ton ego est à vomir !!
Pourquoi es-tu si aigri ? Un entrepreneur raté qui considère son échec comme la faute des méchantes LC ? Un ex-salarié d'une compagnie qui galère ou a fait faillite pour les mêmes raisons ? Un simple troll ? Un militant d'une ONG ?
Quoiqu'il en soit, on peut t'aider !
Allonge toi sur le divan et dis-nous tout, on ne te jugera pas, l'essentiel étant que tu retrouves foi en toi et en l'avenir...
Ton cas n'est pas encore totalement désespéré mais il faut agir maintenant
Le tourisme de resort sans lien avec le territoire où l'on mange n'importe quoi c'est un truc de plouc oui. Antalya, Cancun, Málaga en sont de beaux exemples. Le pire étant le "all inclusive" où certains vous fait boire et manger de la m**de coupée ou produite directement par l'hôtel.
C'est un modèle qui prend les clients pour des bœufs. Et son impact environnemental est catastrophique.
Rapson a écrit : ↑lun. 26 juin 2023, 21:49
Un petit séjour à alicante où Malaga le détendrait certainement… mais monsieur le fait certainement vu que c’est très certainement un troll.
J'ai bon goût. Je ne vais pas aller m"entasser avec plusieurs millions de personnes sur une côte bétonnée où les produits des supermarchés sont allemands. Puis les espagnols du coin aimeraient avoir encore de l'eau pour prendre une douche je pense.
Quel est le pire entre aller en vacances une fois par an et faire plusieurs allées- retours par an France-Danemark ? Il me semble qu’avec ta situation tu ne peux simplement pas te permettre de critiquer vu ton bilan carbone catastrophique. Certainement dans le top 3 des pires du forum. “Faites ce que dis, ne faites pas ce que fais”. C’est l’hôpital qui se fout de la charité. Le jour où tout le monde voyage comme toi, là il y aura un vrai problème d’environnement. Mais il y an encore énormément de marge.
Bah alors, tu changes d'argument parce que tu es coincé sur l'autre ? Rassure toi, mon bilan carbone n'est pas si mauvais que cela . Il suffit de ne pas avoir de voiture et le CO2 chute drastiquement.
Bien d’accord pour essayer de modérer ces vols soleil au bilan carbone épouvantable.Mais s’en prendre aux compagnies qui les proposent ,c’est idiot.Elles font juste leur boulot dans une société capitaliste.C’est aux états à prendre leurs responsabilités et à l’échelle au minimum européenne.La France à montré l’exemple en interdisant les vols en concurrence avec une LGV mais se heurte au manque d’offre LGV (voies et rames).Par exemple LYS et CDG2 sont reliés par TGV.Et pourtant les préacheminements se font toujours par air!Pas assez de sillons disponibles entre Paris et Lyon.Il fut un temps où AF voulait acheter ses propres rames (bien moins chères qu’un Airbus) mais a dû se rendre à l’évidence!
Il y a beaucoup de boulot avant que le TGV remplace le CC!
Le prix des billets de train est également un frein majeur.Moi qui me rend souvent à Londres,j’aimerais bien y aller en Eurostar (de porte à porte,c’est le même temps)mais voilà,c’est deux fois plus cher qu’EJ!
Erick a écrit : ↑mer. 28 juin 2023, 11:52
Bien d’accord pour essayer de modérer ces vols soleil au bilan carbone épouvantable.Mais s’en prendre aux compagnies qui les proposent ,c’est idiot.Elles font juste leur boulot dans une société capitaliste.C’est aux états à prendre leurs responsabilités et à l’échelle au minimum européenne.La France à montré l’exemple en interdisant les vols en concurrence avec une LGV mais se heurte au manque d’offre LGV (voies et rames).Par exemple LYS et CDG2 sont reliés par TGV.Et pourtant les préacheminements se font toujours par air!Pas assez de sillons disponibles entre Paris et Lyon.Il fut un temps où AF voulait acheter ses propres rames (bien moins chères qu’un Airbus) mais a dû se rendre à l’évidence!
Il y a beaucoup de boulot avant que le TGV remplace le CC!
Le prix des billets de train est également un frein majeur.Moi qui me rend souvent à Londres,j’aimerais bien y aller en Eurostar (de porte à porte,c’est le même temps)mais voilà,c’est deux fois plus cher qu’EJ!
On peut se cacher derrière son petit doigt mais certaines compagnies aériennes incitent plus au consumérisme touristique que d'autres. Les campagnes de publicité de Transavia sont assez explicites par exemple. La dernière campagne d'Easyjet pour cet été est aussi assez symptomatique de cette incitation à consommer plus que l'on en a besoin.
Clm a écrit : ↑mer. 28 juin 2023, 22:06
Le cœur de cible des vols touristiques ce n'est pas le cadre moyen, la profession intermédiaire ou l'employé du Pas-de-Calais.
C'est le cadre suffisamment riche pour prendre plusieurs fois l'avion sur un coup de tête chaque année. Celui qui réserve trois, quatre, cinq vols à l'avance pour des weekends soleil ou visites urbaines parce que la compagnie lance une grande campagne de promo.
En revanche si, une alternative équivalente à ce que l'on recherche existe sans émettre une orgie de gaz à effet de serre autant la privilégier non ? Et non, ce n'est pas la côte d'opale.
Il ne faudrait pas déformer et mentir non plus. Par contre entre la Grande Motte et Hammamet ou Málaga, une alternative offre un accès en train. Les autres non. Une alternative offre un stress hydrique et des conditions environnementales meilleures. Les autres non.
Sauf qu'à La Grande Motte en Octobre, il ne se passe rien et il ne fait plus très chaud alors qu'à Hammamet ou Malaga, il fait encore chaud, les hôtels sont ouverts et c'est les vacances.
Je me fait un ou deux minibreak de ce type par an (pas 10 non plus) et qu'est-ce que ça fait du bien de se retrouver à Seville, Faro ou Marrakech lorsque l'automne pointe déjà le bout de son nez en France ou en avril lorsque le printemps est encore timide par chez nous!
Le transport aérien doit se réveiller. Contribuer au réchauffement climatique sur des choses aussi futiles qu'un week-end pour 100€ aller-retour n'est juste plus acceptable. À ce rythme, le prochain voyage à la mode va devenir Édimbourg parce que Paris, Lyon, Bordeaux ou Toulouse seront devenues insupportables à vivre entre juin et septembre.
Des réfugiés climatiques temporaires pendant 10 ans, puis permanents après 2050...
C'est obsessionnel. Je ne sais pas quel âge vous avez mais quoi qu'il arrive les températures ne baisseront pas de votre vivant et, a part se ruiner économiquement, aucune restriction en Europe, qui est de très loin le continent le plus vertueux, n'aura d'impact sur le réchauffement planétaire. La solution est en Chine, en Inde essentiellement.
. Il suffit de ne pas avoir de voiture et le CO2 chute drastiquement.