Payer pour une aviation verte ? Oui mais non ....

[Gosselies]

Les gens parlent bien de vouloir réduire leur empreinte carbone, mais ils ne sont pas prêts à dépenser de l’argent si cela signifie des vols plus coûteux.

Plus de la moitié des personnes interrogées dans 13 pays par Morning Consult pour POLITICO ont déclaré qu’elles seraient prêtes à payer plus cher pour voler avec une compagnie aérienne qui prend des mesures cohérentes pour réduire son empreinte carbone.

Mais en réalité ce n’est pas vrai.

Selon le patron de Ryanair, Michael O’Leary, seulement 1% de ses passagers paient des frais supplémentaires de 2 € pour compenser les émissions de leur vol.

« Il y a une grande déconnexion entre les passagers sur un sondage auprès des clients qui disent: » Oh oui, nous voulons une compensation carbone, nous voulons faire cela « , puis si vous leur demandez, allez-vous volontairement compenser, 99% disent gentiment: « Non merci, nous ne le ferons pas », a-t-il déclaré lors d’une conférence de l’industrie.

Il n’y a pas que Ryanair. Selon l’Association internationale du transport aérien, l’adoption typique de régimes de compensation volontaire se situe entre 1% et 3% de tous les clients des compagnies aériennes.

Quand il s’agit de débourser de l’argent pour un programme de compensation, vous prenez du recul et vous vous dites : « mais j’ai besoin d’argent pour ma famille". Votre identité écologiste passe au second plan, et l’autre identité prend le dessus. Et vous continuez à acheter ce qui coûte moins cher.

https://www.politico.eu/article/people- ... n-flights/

[Clm]

Encore de communication gratuite pour FR. Les termes du débat son tronqués. Évidemment, il faudra passer par le cadre légal en imposant une fiscalité écologique, comme pour les taxes sur les produits pétroliers, les spiritueux ou les cigarettes.

[lyonaf]

Encore de communication gratuite pour FR. Les termes du débat son tronqués. Évidemment, il faudra passer par le cadre légal en imposant une fiscalité écologique, comme pour les taxes sur les produits pétroliers, les spiritueux ou les cigarettes.

Oui, il faut créer cette taxe et créer une également une taxe sur les taxes afublés d'un taux TVA relevé au max comme en Hongrie de 27 %... et si cela ne suffit pas, on compte sur vous pour créer un nouvel impôt.. Allez je vous aide même si il semble que vous avez un cerveau fertile : un taxe sur son IMC avant chaque vol. Si vous dépassez le taux normal et hop une petite taxe !

[Clm]

Belle caricature.

[Clm]

Évidemment par tout le monde... Quelle question...

[Gosselies]

C'est bien les zécolos, cette rage taxatoire. Les pauvres sont soumis à la dictature "durable". Aux riches il suffit de payer pour pouvoir polluer autant qu'ils en ont envie. Très démocratique.

[uralflyer]

Lufthansa et Swiss s'y mettent aussi ...

https://www.air-journal.fr/2022-02-08-l ... 33471.html

[Clm]

C'est bien les zécolos, cette rage taxatoire. Les pauvres sont soumis à la dictature "durable". Aux riches il suffit de payer pour pouvoir polluer autant qu'ils en ont envie. Très démocratique.

N'exagère pas non plus. La fiscalité doit s'adapter aux enjeux écologiques mais ne pas faire n'importe quoi non plus. On a vu avec la taxe carbone sur le carburant dont l'assiette trop large pénalisait les plus dépendants de l'automobile qui étaient des classes moyennes inférieures. Les gilets jaunes sont apparus ainsi et la mesure devient injuste. La fiscalité peut être progressive, avec une assiette adaptée...

Et au-delà de la fiscalité, les incitations pour modifier le comportements de consommation sont aussi utiles. On peut interdire les publicités qui encouragent à surconsommer des biens et services trop néfastes pour l'environnement, faire des campagnes de sensibilisation sur les effets du tourisme de masse. C'est plutôt efficace sur le long-terme.

Les campagnes de sensibilisation de la sécurité routière ou sur le tabagisme sont de bons exemples. Elles modifient les comportements à terme.

[Sebo]

Mais elles coûtent un fric monstre d'argent public et n'ont qu'une faible efficacité. Bref, leur efficience est mauvaise !

[Clm]

Si ça ne fonctionnait pas, il n'y en aurait pas autant...

[url]https://creativepubmarketing.com/top-10 ... ement/[url]

L'organisation mondiale de la santé fait même un guide pour réussi une campagne de sensibilisation :
[url]https://www.who.int/chp/advocacy/chp.ma ... eb.pdf[url]

Les campagnes ne sont pas toutes financées par le secteur public. Des associations en font également.

Je serais curieux de savoir sur quoi vous vous appuyez pour affirmer que les campagnes de sensibilisation coûtent un fric monstre et n'ont qu'une faible efficacité. Une croyance générale peut-être ?

[Sebo]

Je serais curieux de savoir sur quoi vous vous appuyez pour affirmer que les campagnes de sensibilisation coûtent un fric monstre et n'ont qu'une faible efficacité. Une croyance générale peut-être ?

Qu'il est hautain et méprisant !

Bref ! Tape "PFH" sur un moteur de recherche. Tu peux aussi regarder les "neuf principes généraux de prévention". Ou des notions comme la résistance au changement, etc. Tu y verras que jouer sur la bonne volonté des personnes en les informant, les sensibilisant, les instruisant est la moins efficace des mesures et que, seule, elle n'apporte quasiment aucune efficacité (et ne parlons pas de son efficience !).

Un exemple : Pour inciter les gens à moins fumer on ne s'est pas contentés de mettre en place des campagnes de sensibilisation ou des images dégueulasses sur les paquets de cigarettes qui disent "Fumer c'est pas bien". On a aussi interdit la cigarette dans les avions, les trains, les cinémas, les théâtres, les musées, à la télé, dans la pub... puis plus tard dans les bars, les restaurants et les boîtes de nuit. On a aussi interdit la vente des paquets de cigarettes aux mineurs et augmenté substantiellement le prix du tabac.

[Clm]

Je serais curieux de savoir sur quoi vous vous appuyez pour affirmer que les campagnes de sensibilisation coûtent un fric monstre et n'ont qu'une faible efficacité. Une croyance générale peut-être ?

Qu'il est hautain et méprisant !

Bref ! Tape "PFH" sur un moteur de recherche. Tu peux aussi regarder les "neuf principes généraux de prévention". Ou des notions comme la résistance au changement, etc. Tu y verras que jouer sur la bonne volonté des personnes en les informant, les sensibilisant, les instruisant est la moins efficace des mesures et que, seule, elle n'apporte quasiment aucune efficacité (et ne parlons pas de son efficience !).

Un exemple : Pour inciter les gens à moins fumer on ne s'est pas contentés de mettre en place des campagnes de sensibilisation ou des images dégueulasses sur les paquets de cigarettes qui disent "Fumer c'est pas bien". On a aussi interdit la cigarette dans les avions, les trains, les cinémas, les théâtres, les musées, à la télé, dans la pub... puis plus tard dans les bars, les restaurants et les boîtes de nuit. On a aussi interdit la vente des paquets de cigarettes aux mineurs et augmenté substantiellement le prix du tabac.

J'adapte le ton selon le ton de l'interlocuteur