Demande de bannissement JCR56

[uralflyer]

Pas de scrupule, si nous étions sur un forum ecolo nous serions tous déjà bannis depuis longtemps.

S'il reviens, nous le détecterons facilement et il sera à nouveau banni.

Ce forum doit rester politiquement laïc.

[F-GISD]

"Pas de scrupule, si nous étions sur un forum ecolo nous serions tous déjà bannis depuis longtemps"
Pas faux !

[Sachavion34]

Pas de scrupule, si nous étions sur un forum ecolo nous serions tous déjà bannis depuis longtemps.

[JCR56]

Pas de scrupule, si nous étions sur un forum ecolo nous serions tous déjà bannis depuis longtemps.

S'il reviens, nous le détecterons facilement et il sera à nouveau banni.

Ce forum doit rester politiquement laïc.

« politiquement laïc »

Pardonnez-moi mais l'association d'idées m'a fait beaucoup rire . La confusion des notions est totale là. Je pense que l'on peut mettre de côté la laïcité dans nos débats. C'est un terme qui renvoie à la place des religions dans nos sociétés et particulièrement dans la sphère politique. Je pense que l'on peut tout de suite évacuer la question religieuse dans l'objet de nos discussions non ?

Si je vous ai bien compris en essayant d'interpréter cet usage du terme « laic», n'hésitez pas à corriger si je me trompe, c'est que vous défendez quelque chose d'apolitique dans les conversations de ce forum non ?

Je comprends la tentation parce que le débat parfois virulent vous fatigue. Je prends volontiers ma part de responsabilité dans votre fatigue. D'autres qui pratiquent l'insulte et la caricature outrancière à mon égard pourraient également en faire de même.

Mais en réalité, prôner l'apolitique en économie est une posture très marquée politiquement.

L'imposition des doctrines économiques neolibérales comme quelque chose d'apolitique et quasi naturel est souvent résumé sous l'acronyme TINA (there is no alternative). Margareth Thatcher a prononcé cette phrase quand il s'agissait d'imposer sa politique économique dans les années 1980 avec toutes les conséquences sociales que l'on connait désormais pour le Royaume-Uni.

La promotion d'une croissance sans limite et sans régulation du transport aérien est une position très marquée politiquement. Elle s'inscrit dans le champs de l'économie politique neolibérale (que je ne confonds pas avec le libéralisme). Ce forum passe ses journées à fêter la croissance sans jamais vraiment l'interroger. Quelle croissance ? Pour qui et pour quoi ? Il discute moins des chutes de connectivité pour des territoires entiers depuis 20 ans en revanche. Il m'interroge pas la spécialisation touristique de l'offre depuis 25 ans non plus. Pourtant il y a largement matière à débattre.

Le CEO de Ryanair est par exemple un tenant de ce courant politique. Vous noterez au passage que les néolibéraux, contrairement aux idées reçues, s'abreuvent d'aides d'État. Ryanair perçoit environ un milliard d'euros d'aides publiques de la part des aéroports. Elle bénéficie de politiques publiques d'abattement fiscal promue par le gouvernement irlandais. Les premiers assistés sociaux sont les plus riches en réalité. Normal quand on a pris le contrôle de l'appareil politique.

Contrairement au libéralisme originel, le néolibéralisme vise à détourner les moyens de l'État pour financer des intérêts particuliers précis : grandes entreprises, et grandes fortunes. Ces deux groupes vont capter et s'accaparer les moyens de l'État pour s'enrichir.

Sur ce forum, je me permets de cibler les dérives de ce système dans le transport aérien et je continuerai à le faire autant que possible, parce que cette doctrine entre en contradiction directe avec nos sociétés et leurs milieux naturels. Elle crée plus de problèmes qu'elle ne génère de bienfaits.

Une vraie question à se poser est comment garder un transport aérien créateur de valeur ajoutée sans générer autant d'externalités négatives.

J'en ai pointé plusieurs sur ce forum : sous desserte des petites villes, surtourisme, explosion des émissions de gaz à effet de serre, détournement d'argent public.

De mon point de vue, cette évolution est tout sauf naturelle, inévitable ou « laïque » pour reprendre cette interprétation du mot.

Elle est issue de décisions politiques en matière économique. L'émergence de taxes sur le transport aérien traduit un début de prise conscience, aussi maladroites ou hypocrites ces taxes puissent être par ailleurs.

[JCR56]

Pas de scrupule, si nous étions sur un forum ecolo nous serions tous déjà bannis depuis longtemps.

S'il reviens, nous le détecterons facilement et il sera à nouveau banni.

Ce forum doit rester politiquement laïc.

Vous faites un procès d'intention qui révèle votre volonté de censure. Un vrai démocrate !

[lyonaf]

Pas de scrupule, si nous étions sur un forum ecolo nous serions tous déjà bannis depuis longtemps.

S'il reviens, nous le détecterons facilement et il sera à nouveau banni.

Ce forum doit rester politiquement laïc.

« politiquement laïc »

Pardonnez-moi mais l'association d'idées m'a fait beaucoup rire . La confusion des notions est totale là. Je pense que l'on peut mettre de côté la laïcité dans nos débats. C'est un terme qui renvoie à la place des religions dans nos sociétés et particulièrement dans la sphère politique. Je pense que l'on peut tout de suite évacuer la question religieuse dans l'objet de nos discussions non ?

Si je vous ai bien compris en essayant d'interpréter cet usage du terme « laic», n'hésitez pas à corriger si je me trompe, c'est que vous défendez quelque chose d'apolitique dans les conversations de ce forum non ?

Je comprends la tentation parce que le débat parfois virulent vous fatigue. Je prends volontiers ma part de responsabilité dans votre fatigue. D'autres qui pratiquent l'insulte et la caricature outrancière à mon égard pourraient également en faire de même.

Mais en réalité, prôner l'apolitique en économie est une posture très marquée politiquement.

L'imposition des doctrines économiques neolibérales comme quelque chose d'apolitique et quasi naturel est souvent résumé sous l'acronyme TINA (there is no alternative). Margareth Thatcher a prononcé cette phrase quand il s'agissait d'imposer sa politique économique dans les années 1980 avec toutes les conséquences sociales que l'on connait désormais pour le Royaume-Uni.

La promotion d'une croissance sans limite et sans régulation du transport aérien est une position très marquée politiquement. Elle s'inscrit dans le champs de l'économie politique neolibérale (que je ne confonds pas avec le libéralisme). Ce forum passe ses journées à fêter la croissance sans jamais vraiment l'interroger. Quelle croissance ? Pour qui et pour quoi ? Il discute moins des chutes de connectivité pour des territoires entiers depuis 20 ans en revanche. Il m'interroge pas la spécialisation touristique de l'offre depuis 25 ans non plus. Pourtant il y a largement matière à débattre.

Le CEO de Ryanair est par exemple un tenant de ce courant politique. Vous noterez au passage que les néolibéraux, contrairement aux idées reçues, s'abreuvent d'aides d'État. Ryanair perçoit environ un milliard d'euros d'aides publiques de la part des aéroports. Elle bénéficie de politiques publiques d'abattement fiscal promue par le gouvernement irlandais. Les premiers assistés sociaux sont les plus riches en réalité. Normal quand on a pris le contrôle de l'appareil politique.

Contrairement au libéralisme originel, le néolibéralisme vise à détourner les moyens de l'État pour financer des intérêts particuliers précis : grandes entreprises, et grandes fortunes. Ces deux groupes vont capter et s'accaparer les moyens de l'État pour s'enrichir.

Sur ce forum, je me permets de cibler les dérives de ce système dans le transport aérien et je continuerai à le faire autant que possible, parce que cette doctrine entre en contradiction directe avec nos sociétés et leurs milieux naturels. Elle crée plus de problèmes qu'elle ne génère de bienfaits.

Une vraie question à se poser est comment garder un transport aérien créateur de valeur ajoutée sans générer autant d'externalités négatives.

J'en ai pointé plusieurs sur ce forum : sous desserte des petites villes, surtourisme, explosion des émissions de gaz à effet de serre, détournement d'argent public.

De mon point de vue, cette évolution est tout sauf naturelle, inévitable ou « laïque » pour reprendre cette interprétation du mot.

Elle est issue de décisions politiques en matière économique. L'émergence de taxes sur le transport aérien traduit un début de prise conscience, aussi maladroites ou hypocrites ces taxes puissent être par ailleurs.

Loin de constituer une confusion dans le débat économique, la laïcité permet de préserver une discussion fondée sur des faits et des arguments rationnels. En excluant les dogmes et considérations religieuses, elle offre un cadre neutre pour aborder des problématiques complexes, et ce, sans sombrer dans le militantisme partisan. Défendre une posture « apolitique » ne signifie pas ignorer les enjeux, mais plutôt chercher à fonder le débat sur des critères objectifs, en évitant de transformer chaque prise de position en une bataille idéologique.

Ce qui n'est pas intégré dans votre logiciel.

L'essor du transport aérien, souvent associé à une doctrine de croissance continue et de dérégulation, n'est pas le fruit d'une imposition idéologique arbitraire, mais la conséquence logique d'une économie mondialisée et compétitive. Les innovations et les stratégies mises en œuvre par les compagnies low-cost, par exemple, répondent à une demande accrue de mobilité et à une volonté d'efficacité. L'évolution de ce secteur reflète ainsi une adaptation naturelle aux contraintes et aux opportunités du marché, et non une stratégie politique calculée pour imposer un modèle unique.

Vous êtes pour la décroissance, c'est votre choix, mais vous n'avez pas à l'imposer aux autres à chaque post sur les statistiques ou ouvertures de ligne. En aparté, sur ce forum, nos amis suisses ne sont jamais concernés par la décroissance ! Seules les grandes plateformes françaises sont concernées, ainsi que votre « chat noir » Ryanair.

Les aides d'État au sens large et les dispositifs fiscaux accordés à des acteurs tels que Ryanair ne traduisent pas une capture de l'appareil étatique par des intérêts particuliers. Ils s'inscrivent dans une logique pragmatique visant à renforcer la compétitivité d'un secteur stratégique, tout en stimulant l'innovation et en favorisant l'accès à des services de transport abordables pour le plus grand nombre. Plutôt que de critiquer ces mesures, il convient de les considérer comme des instruments de régulation souple, capables d'encadrer le développement économique sans étouffer la dynamique de croissance.

Si ces aides vous semblent illégales, vous pouvez toujours saisir la justice, ce que vous ne faites jamais, préférant cracher votre rancœur ici et au passage à plusieurs reprises critiquer l'Europe qui, selon vous, semble fermer les yeux au mépris du droit européen. In finé, pour vous nos sommes en dictature !

Si certains inconvénients – tels que les externalités négatives ou les défis environnementaux – peuvent émerger dans un secteur en pleine expansion, ils ne doivent pas être interprétés comme une fatalité inhérente au modèle de croissance. Au contraire, ils appellent à la mise en place de régulations ciblées et évolutives (comme des taxes environnementales) qui permettent de concilier performance économique et préservation des ressources naturelles. Cette approche équilibrée montre que l'intervention publique, quand elle est bien calibrée, peut accompagner le marché sans compromettre ses bénéfices.

Lorsqu'il y a un équilibre dans les taxes, celles-ci ne posent pas de problème. Elles peuvent être bénéfiques, mais les augmenter à outrance pour de faux arguments n'est pas la solution. Elles ne font que souligner la mauvaise gestion d'un État mal en point.

Adopter une posture « laïque » et apparemment apolitique dans le débat économique ne revient pas à masquer les enjeux politiques, mais à chercher à les aborder sous l'angle de la rationalité et de l'efficacité. Plutôt que de voir la croissance et la dérégulation comme des impositions idéologiques nuisibles, il s'agit de reconnaître qu'elles répondent aux dynamiques naturelles d'un marché globalisé. L'enjeu est alors d'utiliser les outils de régulation de manière fine et pragmatique, afin de soutenir un secteur stratégique tout en maîtrisant ses éventuels impacts négatifs.

Au final vos propos étant politisés, vous ne pouvez effectivement pas vous prévaloir d'une posture laïque, car vous n'en comprenez pas le sens.
C'est dommage, c'est ce que de nombreux forumeurs dénoncent.

[Gosselies]

Le CEO de Ryanair est par exemple un tenant de ce courant politique. Vous noterez au passage que les néolibéraux, contrairement aux idées reçues, s'abreuvent d'aides d'État. Ryanair perçoit environ un milliard d'euros d'aides publiques de la part des aéroports. Elle bénéficie de politiques publiques d'abattement fiscal promue par le gouvernement irlandais. Les premiers assistés sociaux sont les plus riches en réalité. Normal quand on a pris le contrôle de l'appareil politique.

C'est amusant, mais à moi, toutes ses logorrhées me donnent plutôt envie de voler : je me suis dégoté hier un petit CRL-FNI/MRS-CRL qui complètera agréablement mon programme de vol pour le mois prochain (et pour pas cher : 2x16,99 €).

[JCR56]

Le CEO de Ryanair est par exemple un tenant de ce courant politique. Vous noterez au passage que les néolibéraux, contrairement aux idées reçues, s'abreuvent d'aides d'État. Ryanair perçoit environ un milliard d'euros d'aides publiques de la part des aéroports. Elle bénéficie de politiques publiques d'abattement fiscal promue par le gouvernement irlandais. Les premiers assistés sociaux sont les plus riches en réalité. Normal quand on a pris le contrôle de l'appareil politique.

C'est amusant, mais à moi, toutes ses logorrhées me donnent plutôt envie de voler : je me suis dégoté hier un petit CRL-FNI/MRS-CRL qui complètera agréablement mon programme de vol pour le mois prochain (et pour pas cher : 2x16,99 €).

N'oublie pas d'ajouter le coût de tes émissions de CO2 que tu nous forces tous à payer pour toi.

[JCR56]

Loin de constituer une confusion dans le débat économique, la laïcité permet de préserver une discussion fondée sur des faits et des arguments rationnels.

Je sais bien que nous sommes entré dan l'ère de la post-vérité et du mensonge permanent. Donc je remets devant vos yeux la seule définition existante de ce terme.

La laïcité garantit la liberté de conscience. De celle-ci découle la liberté de manifester ses croyances ou convictions dans les limites du respect de l'ordre public. La laïcité implique la neutralité de l'Etat et impose l'égalité de tous devant la loi sans distinction de religion ou conviction.

La laïcité garantit aux croyants et aux non-croyants le même droit à la liberté d’expression de leurs croyances ou convictions. Elle assure aussi bien le droit d’avoir ou de ne pas avoir de religion, d’en changer ou de ne plus en avoir. Elle garantit le libre exercice des cultes et la liberté de religion, mais aussi la liberté vis-à-vis de la religion : personne ne peut être contraint au respect de dogmes ou prescriptions religieuses.

La laïcité implique la séparation de l’Etat et des organisations religieuses. L’ordre politique est fondé sur la seule souveraineté du peuple des citoyens, et l’Etat —qui ne reconnaît et ne salarie aucun culte— ne régit pas le fonctionnement interne des organisations religieuses. De cette séparation se déduit la neutralité de l’Etat, des collectivités territoriales et des services publics, non de ses usagers. La République laïque impose ainsi l’égalité des citoyens face à l'administration et au service public, quelles que soient leurs convictions ou croyances.
La laïcité n'est pas une opinion parmi d'autres mais la liberté d'en avoir une. Elle n'est pas une conviction mais le principe qui les autorise toutes, sous réserve du respect de l’ordre public.
Source : info.gouv.fr

Pourriez-vous arrêter de dire des mensonges désormais ? Merci.

[JCR56]

Défendre une posture « apolitique » ne signifie pas ignorer les enjeux, mais plutôt chercher à fonder le débat sur des critères objectifs, en évitant de transformer chaque prise de position en une bataille idéologique.

De quelle objectivité parlez-vous quand le fonctionnement nos économies est fondé sur des décisions publiques ? La libéralisation du transport aérien est issu de décisions politiques. C'est un CHOIX, pas quelque chose descendu du ciel. Il y a eu un avant la libéralisation et un après la libéralisation, entre les deux des décisions publiques de dérégulation. Vous pratiquez ici le discours de la pensée unique et encore une fois du TINA.

Vous n'avez aucune objectivité particulière hormis celle de défendre un point de vue tout à fait discutable en démocratie.

[Rapson]

Encore une fois tu ne réponds pas au principal problème. Tu cherches à encore avoir raison et donc à politiser le forum.
Tu débats en réalité absolument pas sur le fond du problème mais sur des futilités.

[JCR56]

L'évolution de ce secteur reflète ainsi une adaptation naturelle aux contraintes et aux opportunités du marché, et non une stratégie politique calculée pour imposer un modèle unique.

Quant à votre idéologie sur des lois naturelles en économie, elle est issue de l'école de pensée physiocrate apparue au XVIIIe siècle et précurseur de la théorie économique classique.

Les physiocrates préconisent le laisser-faire, et donc la liberté du commerce. Turgot préconise par exemple la liberté du commerce intérieur et extérieur ainsi que la suppression des corporations interdisant la liberté du travail. Pour les physiocrates, toute l'économie doit être libérée des entraves institutionnelles. Pour eux, il existe un ordre naturel des choses reposant sur la liberté, qui ne peut être remis en question par l'intervention de l'Etat.
Source : https://www.lemondepolitique.fr/cours/i ... rates.html

Il n'y a rien de naturel en économie, c'est une science sociale et le résultat de décisions fondée sur des représentations subjectives.
Le simple de dire qu'il existe des évolutions naturelles en économie est donc un point de vue situé idéologiquement.

[JCR56]

Encore une fois tu ne réponds pas au principal problème. Tu cherches à encore avoir raison et donc à politiser le forum.
Tu débats en réalité absolument pas sur le fond du problème mais sur des futilités.

Défendre la croissance et la libéralisation totale est un point de vue politique.

[Rapson]

Donc merci de confirmer que tu persistes et signes pour ton enfoncement dans la polique sur un forum censé être apolitique. Cela confirme le problème de fond.

[JCR56]

Donc merci de confirmer que tu persistes et signes pour ton enfoncement dans la polique sur un forum censé être apolitique. Cela confirme le problème de fond.

L'apolitique est une illusion quand on promeut une doctrine économique précise. Prôner l'apolitique c'est fermer le débat

[Rapson]

Prôner la politique sur un forum aviation est une cause d’exclusion.
Merci a la modération d’agir.

[JCR56]

Prôner la politique sur un forum aviation est une cause d’exclusion.
Merci a la modération d’agir.

Il faudrait supprimer le forum entier dans ce cas. C'est fâcheux.

[Equateur]

Une vraie question à se poser est comment garder un transport aérien créateur de valeur ajoutée sans générer autant d'externalités négatives.

J'en ai pointé plusieurs sur ce forum : sous desserte des petites villes, surtourisme, explosion des émissions de gaz à effet de serre, détournement d'argent public.

Ce forum ne peut pas être uniquement cela mais ces thématiques sont intéressantes et on tout à fait leur place ici !

J'interviens peu sur ce forum mais je lis beaucoup et je pense qu'il est aussi tout à fait possible de débattre sans monter dans les tours, peut être faudrait-il que certains prennent du recul et tentent de "dépassionner" leurs propos.

[VISCOUNT]

Si à mon sens le bannissement n'est pas une option acceptable , il faudrait néanmoins que les modérateurs suppriment ou déplacent plus systématiquement tous les posts qui n'ont rien à voir avec une rubrique car trop souvent ils alimentent une polémique qui sort totalement du sujet de départ et on fini par s'em...r

[Beflightman]

Si à mon sens le bannissement n'est pas une option acceptable , il faudrait néanmoins que les modérateurs suppriment ou déplacent plus systématiquement tous les posts qui n'ont rien à voir avec une rubrique car trop souvent ils alimentent une polémique qui sort totalement du sujet de départ et on fini par s'em...r

+1