Divers Aéroport de Genève

[GVA2IST]

Et jet privés en particulier? Je pensais pas trop à quelqu'un qui décide d'utiliser son Cessna 172 pour quelques tours autour du Léman.

Télescopage de messages, c.f. celui du dessus.
Par ailleurs, en jets privés, environ 50% des mouvements sont des empty-legs.

Woops, sorry, pas vu la modification.
Un peu normal quand même de "positionner ces jets privés à droite à gauche...". Ils déposent le pax, et dégagent ailleurs. Peut-être ils reviennent chercher le pax plus tard, ou ils sont affrété par une autre personne...c'est la nature des jets privés.

[Xorry_GVA]

A mon avis le débat s'égare un peu. Pas question de diminuer les vols privés ni d’annuler EBACE.

De nouveau, je pense que les solutions acceptables sont: i) “forcer” (avec un système de tax) les compagnies aériennes à utiliser les avions les plus récents/moins bruyants ii) fermer l’aeroport une heure plus tôt le soir (23:00 avec dérogation jusqu’a 23:30) iii) ouvrir l’aeroport une heure plus tard (7h) le samedi et dimanche matin iii) limiter les empty legs d’avions privés et iv) favoriser les véhicules électriques sur le site, développer genilac, etc.

Avec cela, nous aurons régler une grande partie de la demande des riverains (raisonnables). Le pire est que l’aeroport travail déjà sur les sujets i) et iv).

Cela n’aura que peu d’impact sur le développement de l’aéroport mais tout de même un impact positif sur l’environement.

Pas de quoi se faire trop de soucis. Lorsque il avait été décidé de restreindre les horaires à Zurich, c’etait sensé être la fin du hub. Il est pourtant plus fort que jamais.

[SR67]

[
En quoi est-ce que 3 à 4 jours d'EBACE pose problème au juste? Ou vous voulez supprimer les jets privés au complet? C'est déjà une infime part du trafic comparé à EasyJet, et je dirait que ça transporte des gens avec le potentiel de rendre plus de service à l'économie que Bob qui souhaite passer un weekend à Palma...
[/quote]

J'ai parlé d'EBACE at non pas de l'aviation privée en général. Mais j'admets, si personnellement je devais choisir entre limiter les vols EasyJet ou l'aviation privée, évidemment je limiterais l'aviation privée. Je n'ai jamais compris l'intérêt d'amener un B743 de JED à GVA à vide, embarquer 2 passagers pour LAX et retour à vide de LAX à JED. Après tout, quand on parle de souffrir des nuisances de l'aéroport, ce sont sont normalement pas les utilisateurs des avions privés qui en font les frais. Alors de grâce, laisse nous au moins partir en vacances avec EasyJet . Et au fond, on parle toujours négativement d'EasyJet, mais honnêtement, sans eux, que serait cet aéroport aujourd'hui ? Ceux qui étaient là en 1996 se rappellent peut-être encore le cimetière qu'était devenu GVA du jour au lendemain, déjà que les années 70 et 80 n'étaient pas glorieuses ! Et n'oublions pas non plus que si l'Aéroport est profitable, ce n'est pas pour les quelques francs que rapporte l'aviation privée mais avec l'aviation commerciale dont EasyJet est le contributeur majeur à GVA. Alors oui, s'il faut sacrifier quelque chose au nom de l'écologie, réduisons l'aviation privée et soutenons l'aviation commerciale qui sert le grand public et pas que quelques privilégiés .

[GVA2IST]

[
En quoi est-ce que 3 à 4 jours d'EBACE pose problème au juste? Ou vous voulez supprimer les jets privés au complet? C'est déjà une infime part du trafic comparé à EasyJet, et je dirait que ça transporte des gens avec le potentiel de rendre plus de service à l'économie que Bob qui souhaite passer un weekend à Palma...

J'ai parlé d'EBACE at non pas de l'aviation privée en général. Mais j'admets, si personnellement je devais choisir entre limiter les vols EasyJet ou l'aviation privée, évidemment je limiterais l'aviation privée. Je n'ai jamais compris l'intérêt d'amener un B743 de JED à GVA à vide, embarquer 2 passagers pour LAX et retour à vide de LAX à JED. Après tout, quand on parle de souffrir des nuisances de l'aéroport, ce sont sont normalement pas les utilisateurs des avions privés qui en font les frais. Alors de grâce, laisse nous au moins partir en vacances avec EasyJet . Et au fond, on parle toujours négativement d'EasyJet, mais honnêtement, sans eux, que serait cet aéroport aujourd'hui ? Ceux qui étaient là en 1996 se rappellent peut-être encore le cimetière qu'était devenu GVA du jour au lendemain, déjà que les années 70 et 80 n'étaient pas glorieuses ! Et n'oublions pas non plus que si l'Aéroport est profitable, ce n'est pas pour les quelques francs que rapporte l'aviation privée mais avec l'aviation commerciale dont EasyJet est le contributeur majeur à GVA. Alors oui, s'il faut sacrifier quelque chose au nom de l'écologie, réduisons l'aviation privée et soutenons l'aviation commerciale qui sert le grand public et pas que quelques privilégiés .
[/quote]

La très grande majorité des avions privés aujourd'hui sont des Gulfstream, des Global, des Falcon et autres dans cette gamme. Oui, il y a aussi des gros-porteurs, mais ils se font de plus en plus rare, et surtout ce ne sont plus des anciens 747-300 ou des Tristar...même si je souhaiterais bien en voir.

Mais il ne s'agit pas uniquement de l'aéroport mais de Genève-même. Certes, un privé rapporte pas beaucoup à l'aéroport, mais que dire du patron d'une entreprise basée ou avec des offices à Genève? Ou de l'oligarque qui investit dans une fondation ou autre?
L'aviation privée est de très loin uniquement les monarchies du Golfe...et même avec eux ce sont les hôtels qui en profitent.

[JetStarCH]

Article intéressant du Temps. Lisa Mazzone parle déjà de « renégocier le cadre de développement de Cointrin » et de la manière de réduire le trafic : «La réponse passe bien sûr par une taxe sur les carburants et les billets d’avion, estime Lisa Mazzone. Aujourd’hui, Genève pose une question: quel type d’aviation veut-on pour le futur?»

https://www.letemps.ch/suisse/geneve-ri ... -laeroport

[Xorry_GVA]

[quote=GVA2IST

La très grande majorité des avions privés aujourd'hui sont des Gulfstream, des Global, des Falcon et autres dans cette gamme. Oui, il y a aussi des gros-porteurs, mais ils se font de plus en plus rare, et surtout ce ne sont plus des anciens 747-300 ou des Tristar...même si je souhaiterais bien en voir.

Mais il ne s'agit pas uniquement de l'aéroport mais de Genève-même. Certes, un privé rapporte pas beaucoup à l'aéroport, mais que dire du patron d'une entreprise basée ou avec des offices à Genève? Ou de l'oligarque qui investit dans une fondation ou autre?
L'aviation privée est de très loin uniquement les monarchies du Golfe...et même avec eux ce sont les hôtels qui en profitent.
[/quote]

Tout à fait en ligne avec GVA2IST, les retombées pour la région sont importantes.
Entre restreindre l’activité privée et pousser EasyJet à n’utiliser que des A320/321 Neo, je choisi la seconde option.

[SR67]

OK, à chacun sa préférence, mais moi, je préfère me rendre à La Rochelle avec EasyJet en compagnie de 150 passagers que de regarder décoller un G-5 avec 1 ou 2 passagers. Evidemment, je ne nie pas l'importance du trafic affaires pour Genève, mais aujourd'hui, avec la votation, la population genevoise, ou au moins la minorité qui a voté ),a clairement dit qu'il faut changer quelque chose au niveau du bruit. Pour moi, si on doit réduire le trafic à cause des riverains, un aéroport qui appartient à la collectivité publique doit privilégier une aviation qui donne accès à toute la population au détriment ( malheureusement ) d'un type d'aviation réservé à une petite élite et de privilégiés. ( Non, je ne vote pas PDT ou Vert )

[Xorry_GVA]

Article intéressant du Temps. Lisa Mazzone parle déjà de « renégocier le cadre de développement de Cointrin » et de la manière de réduire le trafic : «La réponse passe bien sûr par une taxe sur les carburants et les billets d’avion, estime Lisa Mazzone. Aujourd’hui, Genève pose une question: quel type d’aviation veut-on pour le futur?»

https://www.letemps.ch/suisse/geneve-ri ... -laeroport

Je pense qu’elle rêve , elle le remarquera très vite.

[sr71]

Je ne publies pls tous depuis que certains person me critique.
Pourquoi les genevois ne sont pas fiere de leur ville!!!
Leuman bleu dans les annes 50 et M1 attir Facebook avec 200 empls.

[Roman]

Un GV prend le même slot qu'un B777, et fait probablement plus de bruit.

L'aviation privée a déjà été quelque peu limitée, dans l'attribution des créneaux, mais il y'a encore trop d'empty-legs. Oui, ok, c'est un des propres de cette aviation spécifique (j'ai bossé pour 2 compagnies de ce style donc je vois très bien de quoi on parle), mais si on les supprime, c'est 20'000-25'000 mouvement en moins, de quoi largement contenter les nouveaux écolos.

Par ailleurs, je trouve dommage de devoir dire non à une compagnie X parce que le slot demandé est occupé par un U2 sur LGW, par exemple un samedi en hiver, au milieu des près de 100 autres vols sur la destination.

Mais vivement la taxe, c'est les low-cost qui vont alléger l'offre, et les mêmes nouveaux écolos qui vont pleurnicher parce qu'ils ne peuvent plus partir à Barcelone pour 47.-

[JetStarCH]

Ce qui est quand même fou dans cette histoire, c'est que le feu aux poudres a été mis par l'étude du bureau allemand Intraplan de 2015, sur mandat de l'OFAC, qui prévoyait 25m de pax et 248'000 mouvements en 2030 et qui aujourd'hui, sans compter les effets de la votation d'aujourd'hui est complétement dépassé. Comment se tirer une balle dans le pied en beauté...

[pmar]

En plus, Les previsions intraplan se sont toujours averee systematiquement trop optmiste. Dans leur rapport product en 2006 je crois et celui de 2014. Il y a stagnation du nombre de vol depuis des annees. Et l’argument que l’aeroport represente 25 % du co2 du canton. Comme si le co2 connaissais les frontieres. Le passager vAudois est totalement carbon neutral si on suit cet argument.

[juanito]

Je ne suis pas inquiet non plus.
La loi qui a été votée inscrit dans la constitution certains éléments nouveaux, mais c'est le règlement d'application qui précisera les choses. Il fera l'objet de débats. Après, comme vous l'avez dit, ce n'est pas cette loi qui empêchera SQ, CX ou DL de desservir Genève, et c'est là le point le plus important. J'ai toujours été d'avis que GVA nécessitait une desserte de qualité (long-courriers bien répartis surtout) et non une multitude de destinations soleil ou week-end entre potes, qui génèrent du trafic pour pas grand chose. A ce niveau je trouve positif que le débat ait lieu - et il aura lieu au Grand Conseil notamment.

Sur le front des infrastructures, je ne suis pas pessimiste non plus. Pour les projets futurs, que se soit le nouveau T1 ou autres, je pense que ces projets se feront, progressivement et peut-être de manière plus coordonnée. Même si les crédits de financement passent par le Grand Conseil (ce qui n'est pas sûr tant que le règlement d'application n'est pas défini), il y aura débat, vote, puis éventuellement référendum. Mais de toute façon en Suisse, les voies de recours sont multiples, on l'a vu avec l'Aile Est. Je préfère presque que l'AIG fournisse des projets cohérents et bien planifiés, en ayant consulté les différents partis et acteurs, plutôt que des projets peut-être trop ambitieux qui feront l'objet d'oppositions jusqu'au TF... avec des années de procédure (comme pour l'Aile Est). Les opposants "de principe" à l'aéroport, ne pourront pas lancer des référendums tous les 2 ans contre la rénovation des satellites ou la modernisation de tel ou tel bâtiment. Je pense tout de même que la majorité des opposants au développement de l'aéroport s'opposent à l'augmentation des vols et non à l'amélioration des infrastructures, surtout si ces dernières sont pensées en termes de développement durable, comme c'est le cas maintenant.

[Xorry_GVA]

En plus, Les previsions intraplan se sont toujours averee systematiquement trop optmiste. Dans leur rapport product en 2006 je crois et celui de 2014. Il y a stagnation du nombre de vol depuis des annees. Et l’argument que l’aeroport represente 25 % du co2 du canton. Comme si le co2 connaissais les frontieres. Le passager vAudois est totalement carbon neutral si on suit cet argument.

D’autant plus que ce montant de CO2 prend en compte la totalité du vol. Il faudrait au moins partager avec la destination .

Je pense qu’il y a des possibilités de diminuer le CO2 par passager de 25% rapidement en utilisant les avions de dernières générations quasiment uniquement ainsi qu’en mettant 10 à 20% de bio kérosène. GVA avait tenté le coup il y a deux ans, bloqué par Berne. Je pense que cela vaut le coup de réessayer. Genilac en 2024 aidera aussi.

[SR67]

Article intéressant du Temps. Lisa Mazzone parle déjà de « renégocier le cadre de développement de Cointrin » et de la manière de réduire le trafic : «La réponse passe bien sûr par une taxe sur les carburants et les billets d’avion, estime Lisa Mazzone. Aujourd’hui, Genève pose une question: quel type d’aviation veut-on pour le futur?»

https://www.letemps.ch/suisse/geneve-ri ... -laeroport

J'ai un peu de peine avec ces taxes, comme d'ailleurs avec les propos de Mme Mazzone en général. Soit elles seront trop basses pour faire de l'effet, soit trop élevées pour le commun des mortels, donc l'avion redeviendra le moyen de transport des gens qui ont de l'argent et peuvent se payer ces taxes. En attendant, des aéroport comme LYS, MXP, MUC, FRA, STR et dans le reste de l'Europe et du monde continueront sans taxes ou avec des taxes minimes, alors que la Suisse et Genève en particulier s'efforcent avec tous les moyens de réduire l'attractivité économique et internationale de la Suisse. Le CO2 émis par ces autres aéroports contournera-t-il la Suisse ? Comme d'habitude, on veut de nouveau être précurseur et limiter le trafic aérien alors que le réchauffement climatique est un problème global, pas que suisse, et devrait être traité à un niveau européen ( géographiquement ), voire mondial.

[pmar]

https://www.bazl.admin.ch/dam/bazl/de/d ... recast.pdf

P 16, en 2005, intraplan prevoyait 80 pax par vol en 2013, le chiffre reel, 105, une erreur se 25%. Dans le rapport 2015, la projection est de passer de 106 en 2013 a 130 en 2030. Pour les vols de ligne, le chiffre est de 123 (2018), 118 (2017) et 112 (2016). Soit 6 pax de plus part an. On sera deja a 130 10 ans en avance. Mais bon, le chiffre qui retient l’attention c’est 25 mio de pax.

[JetStarCH]

Tribune de Lisa Mazzone dans le Temps qui se moque des compensations carbone d’EasyJet et qui démontre que la décroissance radicale de GVA est son seul objectif.
https://www.letemps.ch/opinions/avions- ... ees-vertes

Par ailleurs, la carte du vote par commune explique mieux qu’un dictionnaire l’acronyme anglais NIMBY...
https://www.rts.ch/info/regions/geneve/ ... oises.html

[Xorry_GVA]

Tribune de Lisa Mazzone dans le Temps qui se moque des compensations carbone d’EasyJet et qui démontre que la décroissance radicale de GVA est son seul objectif.
https://www.letemps.ch/opinions/avions- ... ees-vertes

Par ailleurs, la carte du vote par commune explique mieux qu’un dictionnaire l’acronyme anglais NIMBY...
https://www.rts.ch/info/regions/geneve/ ... oises.html

Notre amie Mazzone va très rapidement se mettre 75% de la population à dos ainsi que Berne, n’y montrons pas trop d’attention. Elle profite simplement de son moment de gloire.
Mais cela reflète la pensée de certains. Si rien n’est fait, c’est mal. Si un effort (privé) est fait, c’est mal aussi. Les annonces de l’aéroport sont aussi mal passé alors qu’elles vont toutes dans la bonne direction. On en a déjà parlé, à trop être extrême dans le changement, le mouvement porteur actuel va malheureusement se retourner.

En voyant les réactions des “vainqueurs” de ce week-end, je découvre une méconnaissance du secteur assez flagrant. Mike Gerard de l’aragge pense qu’il vient d’eviter le démarrage imminent des 3 vols long-courriers de nuit...sans commentaires

[GVA2IST]

Tribune de Lisa Mazzone dans le Temps qui se moque des compensations carbone d’EasyJet et qui démontre que la décroissance radicale de GVA est son seul objectif.
https://www.letemps.ch/opinions/avions- ... ees-vertes

Par ailleurs, la carte du vote par commune explique mieux qu’un dictionnaire l’acronyme anglais NIMBY...
https://www.rts.ch/info/regions/geneve/ ... oises.html

Notre amie Mazzone va très rapidement se mettre 75% de la population à dos ainsi que Berne, n’y montrons pas trop d’attention. Elle profite simplement de son moment de gloire.
Mais cela reflète la pensée de certains. Si rien n’est fait, c’est mal. Si un effort (privé) est fait, c’est mal aussi. Les annonces de l’aéroport sont aussi mal passé alors qu’elles vont toutes dans la bonne direction. On en a déjà parlé, à trop être extrême dans le changement, le mouvement porteur actuel va malheureusement se retourner.

En voyant les réactions des “vainqueurs” de ce week-end, je découvre une méconnaissance du secteur assez flagrant. Mike Gerard de l’aragge pense qu’il vient d’eviter le démarrage imminent des 3 vols long-courriers de nuit...sans commentaires

Donc ils seront uniquement satisfait quand tout les avions actuels seront remplacés par des Solar Impulse. Pigé. C'est pas quelques emtpy-legs en Gulfstream ou quelques easyJet en moins qui va les contenter, la politique d’apaisement ne fonctionne pas.

Habitant Meyrin, bien dans la courbe de bruit des avions, le changement au niveau sonore entre les "classiques" et les avions de dernière génération est parfaitement évidente. J'ai nullement besoins de micro pour affirmer que les neo, les CSeries, les 787 et 350 sont bien moins bruyants que les avions qu'ils remplacent. Nul doutes qu'ils sont également plus ecofriendly.

Si c'est le calme absolue que tu cherches, il y a un beau grand contient dans l'hémisphère sud prêt à t'accueillir.

[Roman]

Ca reste de la gesticulation politique, ne pas oublier que ces gens ne communiquent que dans le but suprême de devenir les élus du peuple..

Le pseudos-écolos riverains de l'aéroport sont contents, ils ont eu la reconnaissance populaire qu'ils attendaient avec une initiative toute molle, on devrait maintenant beaucoup moins les entendre.

Et si le bonhomme de l'ARRAGE veut se gausser que grâce à lui, il n'y aura pas 3 long-courriers en pleine nuit - donc entre 20H et 22h - grand bien lui fasse, ça lui fera des trucs à raconter à ses voisins... De mon côté, je bosse sur un dossier long-courrier qui inclut Genève dans l'équation justement..

Ce qui fait par contre peur, c'est certains arguments avancés. En discutant avec un habitant de Genthod samedi soir, le bonhomme soutenait mordicus que les avions "dégazaient" systématiquement "juste avant d'atterrir" et que ça faisait des taches d'huile dans sa piscine.

Je lui ai demandé si il ouvrait le bouchon d'essence de son Cayenne quand il roule sur l'autoroute, pour laisser couler de l'essence inutilement, lui faisant également remarquer au passage que son char d'assaut consomme plus de 6l au 100, contrairement à l'A320 avec lequel il est parti à Olbia qui ne consomme lui qu'un peu plu de 2l au 100 par siège...

Bref, faites ce que je dis, mais surtout pas ce que je fais !

Je me réjouis que les taxes "écolos" soient mises en place, et que l'offre low-cost ne soit plus aussi alléchante, ça sera les premier à pleurnicher parce qu'ils ne pourront plus partir en week-end à Barcelone pour moins de CHF 75.-