Accords de Chicago de 1944

[alain2loin]

Bonjour à tous, je me suis inscrit sur ce forum afin d'essayer d'obtenir des réponses à deux questions techniques sur l'aviation civile internationale que je me pose.
Avant tout, je tiens à préciser que je suis un passionné de l'aviation et non un de ses détracteurs et, j'ai également travaillé sur base aérienne en tant que Gendarme de l'Air et en aéroport en tant que civil.
Le sujet que j'aborde est TABOU je le sais mais pertinent.
Donc, pourquoi depuis les Accords de Chicago de 1944 aucun Président de la République Française (tous bords confondus) n'a osé remettre en question auprès de L'ONU ni en interne avec l'Europe ces accords signės à l'époque afin de préserver une non taxation des carburants de l'aéronautique internationale ?
Chicago 1944 c'etait l'aube de l'âge d'or de l'aviation et une ouverture sur le monde... c'est encore valable sauf que sur la base des "pollueurs/payeurs", là on est loin du compte, excusez moi du peu.
Airbus à fait d'énormes progrès en terme de consommation par passager , 24210l de capacité d'emport de kérosène pour une distance approximative de 5900/6000kms contre env 2300kms avec 60000 litres pour un A300B (par exemple) c'est bien mais insuffisant. Quand ces messieurs d'Airbus et de D'assaut comprendront que le kéro c'est mort et que par exemple il vaudrait mieux se tourner vers des carburants binaires que continuer sur des fossiles et bien ça serait un début.
Le problème est que les particules à effet de serre résidant de ces combustions en haute altitude sont bien répartis et de manière constante autour du globe par les jet Streams et ce bien plus près de notre couche d'ozone que ce que peuvent l'être les émissions duns aux parcs automobiles mondiaux.
Alors, je veux bien que l'on s'applique gouvernements après gouvernements à s'acharner de faire croire que la pollution automobile est responsable des maux de la planète (ça, les fenêtres ouvertes et les poêles à bois...) mais j'ose espérer que je ne suis pas le seul que cela fait rire jaune.
A mon grand regret, je constate avec tous les événements actuels que PERSONNE n'à invoqué ce sujet. Seuls une vague allusion aux transports maritimes à été faite mais sans écho et sans mentionner le phytoplancton qui lui est responsable de la production de 60% de notre oxygène.
Alors oui, les lobbies dun tourisme, du transport marchand aérien, des compagnies aériennes. ... vont m'en vouloir, un peu de sincérité ne tue personne mais tous ces mensonges auront notre peau...

[AVION]

Là tu vas t'attirer les foudres...et moi le premier.

Chicago c'est les règles du TA..
La taxation du kerozene est un autre débat.

Pour la notion écologique, occupons nous d'abord du carburant des navires, de l'isolation des batiments, du trafic routier, des centrales à charbon, des usines polluantes, etc. et après...on verra pour le kerozene

[AVION]

Pour rappel aussi le TA est le système le plus taxé...en France 21 taxes...plus de la moitié du prix des billets!!

Pour rappel le TA c'est moins de 3% des emissions à effet de serre...bien moins que les bovins de la planète...soyons d'abord Vegan....

[Flyzen]

Donc, pourquoi depuis les Accords de Chicago de 1944 aucun Président de la République Française (tous bords confondus) n'a osé remettre en question ...

Parce qu'un accord signé au niveau mondial NE SE REMET PAS EN CAUSE par une personne quelque soir sont titre

[alain2loin]

Bien sûr que cette idée ne peut plaire à personne. Elle va à l'encontre de la politique européenne et internationale de développement de l'économie mondiale..
Donc oui, ça ne peut que déplaire à ceux à qui ça profite.
Il n'à jamais été question de remette ça en cause de façon individuelle par qui que ce soit.je parle dans ce cas d'une remise en cause auprès des pays signataires lors d'un sommet de l'onu (par ex).
Et bien sûr également que les études par ballons sondes et stations au sol donnent des chiffres satisfaisants. Les particules fines à effet de serre diffusées en haute atmosphère par les vols longs courriers sont réparties autour du globe par les jet Streams donc "diluées " et non quantifiables sur moins d'une décennie. Une journée d'exploitation d'un aéroport comme Roissy par exemple dégage autant de particules à effet de serre dans l'atmosphère qu'un an de pollution atmosphérique automobile sur Paris. Cette étude à plus de deux ans mais reste d'actualité. Comment m'expliquez vous que lors des pics de pollution sur Paris, lorsque la préfecture décide de réguler là pollution automobile en appliquant une alternance de circulation avec des plaques d'immatriculation, pourquoi les vols eux continuent sans restrictions ? Ah oui c'est vrai, un A320 avec 24210 litres de kéro ça ne pollue pas, un A300B avec 60000 litres non plus. Où est ce que vous pensez que les particules à effet de serre résidant de la combustion de ces milliers voir millions de litres de kéro par jour vont?? Le jour où ces messieurs de Boeing, Airbus utiliseront autre chose comme carburant, mon discours sera différent, les fluides ioniques donnant un carburant que l'on appelle bi-ion par exemple donnerait un meilleur rendement que le kéro avec un risque zéro d'inflammation. Là il y aurait de l'avenir pour l'aviation!! Sinon, je suis d'accord avec vous pour la pollution marine, il y a encore des progrès à faire. C'est un tout, presque une philosophie impossible de nos jours.

[alain2loin]

Encore une chose Flyzen, c'est lors des Accords de Chicago que les pays signataires ont décidé ma non taxation des carburants de l'aviation civile internationale.
Chaque président a là possibilité légale de taxer ou non le kérosène pour les vols intérieurs. C'est un fait.
Et heureusement que les taxes sur les billets représentent plus de la moitié du prix, il ne manquerait plus que l'avion soit accessible comme un bus ou un train. Alors là catastrophe!! L'aviation civile doit pour le bien de tous rester au stade de démocratisation auquel elle s'est arrêtée (sur notre territoire) et toucher une part minime de la population.

[AVION]

Encore une chose Flyzen, c'est lors des Accords de Chicago que les pays signataires ont décidé ma non taxation des carburants de l'aviation civile internationale.
Chaque président a là possibilité légale de taxer ou non le kérosène pour les vols intérieurs. C'est un fait.
Et heureusement que les taxes sur les billets représentent plus de la moitié du prix, il ne manquerait plus que l'avion soit accessible comme un bus ou un train. Alors là catastrophe!! L'aviation civile doit pour le bien de tous rester au stade de démocratisation auquel elle s'est arrêtée (sur notre territoire) et toucher une part minime de la population.

Tes propos sur un forum de passionnés d'aviation, n'ont pas leur place!!!

Et au fait les bus....ça ne pollue pas!!! Faudrait les taxer un peu beaucoup...à la hauteur de leurs émissions....

Bon Tchao Aloin2TRESloin

[alain2loin]

OK mr Avion saches que le principe d'un forum est d'échanger et non de faire du brossage de poils.
Mes propos te gênent? Oh mon pauvre..
C'est justement sur un forum comme cela qu'il faut des fois secouer le cocotier pour voir combien d'abrutis vont tomber. Et oui au fait, un bus pollue mais il faudrait m'expliquer pourquoi le gasoil d'un bus faisant Paris Berlin (ou Barcelone ou Rome...) est taxé et pourquoi un avion couvrant le même trajet voit son kéro détaxé. Expliques moi monsieur j'ai raison j'aime l'avion. Pffff tu crois quoi, j'ai été dans l'armée de l'air, j'ai été Gendarme de l'air et bossétriers en aéroport. Tu cois vraiment que si j'étais contre l'aviation j'aurais choisi cette carrière !?! Être passionné n'exclut pas d'être pragmatique.

[Volobae]

Encore une chose Flyzen, c'est lors des Accords de Chicago que les pays signataires ont décidé ma non taxation des carburants de l'aviation civile internationale.
Chaque président a là possibilité légale de taxer ou non le kérosène pour les vols intérieurs. C'est un fait.
Et heureusement que les taxes sur les billets représentent plus de la moitié du prix, il ne manquerait plus que l'avion soit accessible comme un bus ou un train. Alors là catastrophe!! L'aviation civile doit pour le bien de tous rester au stade de démocratisation auquel elle s'est arrêtée (sur notre territoire) et toucher une part minime de la population.

Tes propos sur un forum de passionnés d'aviation, n'ont pas leur place!!!

Et au fait les bus....ça ne pollue pas!!! Faudrait les taxer un peu beaucoup...à la hauteur de leurs émissions....

Bon Tchao Aloin2TRESloin

Si, ils ont leur place, chacun est libre de s'exprimer.

[Gosselies]

Et heureusement que les taxes sur les billets représentent plus de la moitié du prix, il ne manquerait plus que l'avion soit accessible comme un bus ou un train. Alors là catastrophe!! L'aviation civile doit pour le bien de tous rester au stade de démocratisation auquel elle s'est arrêtée (sur notre territoire) et toucher une part minime de la population.

Cela va sans dire, mais cela va encore mieux en le disant : il faut évidemment prendre cette mâle déclaration au second degré.
Du moins, je l'espère - car, venant d'un gendarme, il faut s'attendre à tout et surtout au pire !