Pour ce qui de l'Atlantique Nord, GVA est déjà bien servi. Le statu quo devrait encore perdurer un moment.
A mon sens, le seul hub qui apporterait un vrai plus et une complémentarité réseau à l'existant, c'est MIA et non ATL.
Rien que pour le trafic O&D en 2011, MIA: 37'315 pax
(51 PDEW) explose ATL: 6'876 pax
(9 PDEW), sans compter qu'au cours de la dernière décennie le trafic sur MIA a progressé d'au moins 80% alors que pour ATL c'est tout au plus 5%.
MIA online engendrerait une très forte stimulation, assez peu pour ATL. Par ailleurs, les revenus générés par GVA-MIA dépassent certainement les 40 mios USD/an, GVA-ATL c'est tout juste 10 à mon avis.
UN GVA-MIA by AA aurait ce genre d'horaires : MIA 17.50-09.00 GVA 10.30-15.15 MIA
Le panel de destinations dispo (in & out) en se basant sur un battement de 5 à 6 heures maxi à MIA :
AA en blanc et AA eagle en rouge
+ bien sûr LAX, SFO, DEN, PHX.
Les destinations du "North East " et du "Midwest" ne sont pas indiquées en raison du backtracking important.
Si l'aéroport veut une couverture réseau de l'Amérique centrale, MIA s'apparente à la solution idéale.
Du coup, il n'y aurait plus besoin de charters Caraïbes qui font défaut à GVA.
Sur ce point, UA (via EWR/IAD) est absent, MEX/SJU exceptés.
Si on s'attarde sur le top20 O&D MIA-Europe, restent en offline CPH/ARN/BRU/HEL/MAN/GVA/HAM, GVA et BRU proposant certainement les recettes unitaires les plus intéressantes.
Si à l'avenir la "nouvelle" AA compte relier quelques nouveaux points européens à MIA, disons que MXP/BRU/GVA mériteraient une étude approfondie.
Reste qu'au vu des liens étroits existants entre NYC et GVA, AA focaliserait sans doute toute son attention sur un éventuel GVA-JFK malgré la forte concurrence.