Demande de bannissement SimLun

[uralflyer]

JCR56 est revenu sous le pseudo SimLun après avoir été banni.
Nous demandons le bannissement de ce nouveau pseudo....

Il fait partie de la secte verte... , pas de place pour ça ici en monopolosant tous les topics.
Sans quoi nous quittons tous le forum.

Merci aux modérateurs

[Sachavion34]

Le bannissement ne servira plus à rien, j’y étais favorable au début mais vous voyez le résultat. Laissez faire…
Après tout, il soulève certains aspects intéressants même si les sujets aviation dévient ( trop ) souvent sur de l’écologie.
Et si ce qu’il dit ne vous plaît pas ( et vous n’êtes certainement pas le seul ) ignorez…

[Rapson]

Le bannissement ne servira plus à rien, j’y étais favorable au début mais vous voyez le résultat. Laissez faire…
Après tout, il soulève certains aspects intéressants même si les sujets aviation dévient ( trop ) souvent sur de l’écologie.
Et si ce qu’il dit ne vous plaît pas ( et vous n’êtes certainement pas le seul ) ignorez…

Ce forum devient un forum ecolo bobo et khmer vert. Ce n’est pas normal. Ici on parle aviation! On est pas dans une ZAD de punks à chiens !

Il y a une seule personne qui est toujours en cause. Il faut le bannir systématiquement même si l’opération doit être répétée 10, 100 ou 1000 fois !!

Son unique but est de déstabiliser le forum. Les khmers verts sont les pires des parasites, quand il y en a un qui met son nez quelque part comme notre spécimen, c’est extrêmement difficilement de s’en débarrasser !! Mais c’est possible.

Ce n’est pas ce parasite vert qui va réussir à tuer le forum !!

Et c’est malheureusement en laissant faire qu’il va prendre encore de l’ampleur, il faut couper les mauvaises herbes à la racine.

[SimLun]

Ce forum est très loin de devenir une ZAD, rassurez-vous. En revanche, certains d'entre-vous tolèrent-ils encore le débat, la contradiction, voire l'altérité ?

Je travaille depuis longtemps dans l'aviation et je soutiens qu'il est temps que le secteur s'approprie vraiment la question des crises écologiques en cours sans détourner le regard.

À titre personnel, je trouve cela tellement plus intéressant en matière de réflexion que d'aller remplir Kos ou Lanzarote avec le dernier lit possible sans se soucier des conséquences.

[lyonaf]

Ce forum est très loin de devenir une ZAD, rassurez-vous. En revanche, certains d'entre-vous tolèrent-ils encore le débat, la contradiction, voire l'altérité ?

Je travaille depuis longtemps dans l'aviation et je soutiens qu'il est temps que le secteur s'approprie vraiment la question des crises écologiques en cours sans détourner le regard.

À titre personnel, je trouve cela tellement plus intéressant en matière de réflexion que d'aller remplir Kos ou Lanzarote avec le dernier lit possible sans se soucier des conséquences.

Travailler dans l’aviation tout en fustigeant ceux qui prennent l’avion pour aller à Kos ou Lanzarote… il fallait oser. On appelle ça cracher dans la soute en vol.

Vous parlez d’« altérité » mais vous commencez par mépriser ceux qui ne partagent pas votre posture moralisatrice, tout en profitant d’un secteur que vous jugez complice des crises écologiques. Curieux paradoxe : vous gardez la place, mais vous nous expliquez que l’orchestre joue faux.

Un peu de cohérence, peut-être ?

Si vraiment vous êtes convaincu que l’aviation est une impasse écologique, on vous suggère une piste simple et digne : la démission.

Rien de plus fort pour éveiller les consciences qu’un professionnel qui quitte son poste par conviction. Mais tant que vous restez à bord en distribuant les leçons de morale par haut-parleur, difficile de vous prendre au sérieux.

Le problème, ce ne sont pas les touristes, c’est l’hypocrisie à 10 000 mètres d’altitude.

[SimLun]

Ce forum est très loin de devenir une ZAD, rassurez-vous. En revanche, certains d'entre-vous tolèrent-ils encore le débat, la contradiction, voire l'altérité ?

Je travaille depuis longtemps dans l'aviation et je soutiens qu'il est temps que le secteur s'approprie vraiment la question des crises écologiques en cours sans détourner le regard.

À titre personnel, je trouve cela tellement plus intéressant en matière de réflexion que d'aller remplir Kos ou Lanzarote avec le dernier lit possible sans se soucier des conséquences.

Travailler dans l’aviation tout en fustigeant ceux qui prennent l’avion pour aller à Kos ou Lanzarote… il fallait oser. On appelle ça cracher dans la soute en vol.

Vous parlez d’« altérité » mais vous commencez par mépriser ceux qui ne partagent pas votre posture moralisatrice, tout en profitant d’un secteur que vous jugez complice des crises écologiques. Curieux paradoxe : vous gardez la place, mais vous nous expliquez que l’orchestre joue faux.

Un peu de cohérence, peut-être ?

Si vraiment vous êtes convaincu que l’aviation est une impasse écologique, on vous suggère une piste simple et digne : la démission.

Rien de plus fort pour éveiller les consciences qu’un professionnel qui quitte son poste par conviction. Mais tant que vous restez à bord en distribuant les leçons de morale par haut-parleur, difficile de vous prendre au sérieux.

Le problème, ce ne sont pas les touristes, c’est l’hypocrisie à 10 000 mètres d’altitude.

You wish. J'y travaille et j'y reste parce que les consciences évoluent de l'intérieur. L'aviation doit engager sa transition. Mais je préfère mille fois des spécialistes conscients qu'à des militants ignorants. Plus les les spécialistes détourneront les yeux, plus ils donneront à des ignorants la légitimité de décider à leur place.

[SimLun]

Au sujet de travailleurs du secteur conscients des enjeux, je conseille chaudement ce collectif : https://decarbo.org/

J'ai déjà travaillé avec eux. Le consumérisme touristique est une grosse piste de travail.

[Rapson]

Je travaille depuis longtemps dans l'aviation

C’est plutôt inquiétant vu l’incompétence que tu as prouvé plusieurs fois sur ce forum.
Cracher sur sa profession.. plutôt étrange mais typique des écolos.

[SimLun]

Je travaille depuis longtemps dans l'aviation

C’est plutôt inquiétant vu l’incompétence que tu as prouvé plusieurs fois sur ce forum.
Cracher sur sa profession.. plutôt étrange mais typique des écolos.

C'est une interprétation erronée. Au plaisir d'en discuter plus avec toi.en privé.

[Gosselies]

Je travaille depuis longtemps dans l'aviation

C’est plutôt inquiétant vu l’incompétence que tu as prouvé plusieurs fois sur ce forum.
Cracher sur sa profession.. plutôt étrange mais typique des écolos.

Il prétend travailler dans l'aviation, sans en fournir la moindre preuve; on peut écrire tout ce qu'on veut sur un forum, mais rien n'oblige à y croire. Pour moi, je ne crois pas qu'un pareill olibrius puisse avoir une quelconque responsabilité dans une entreprise quelle qu'elle soit, dans l'aviation ou ailleurs.

[tititlse]

S'il a été banni avec plusieurs pseudos, il n'y a pas de raisons qu'il ne soit pas banni pour les pseudos nouveaux qu'il choisit.
C'est maladif.
Il n'a qu'à aller sur des forums anti avions et ecolos. .

[Sebo]

Je suis toujours opposé à son bannissement. On n'est pas dans une secte ici ni sous un régime autocratique.

A ceux que ses interventions ne conviennent pas, n'y répondez pas plutôt que bêtement remettre des pièces dans le juke box.

Par ailleurs ceux qui utilisent en permanence les termes escrolo ou khmers verts me dérangent autant que lui. Deux types d'extrémisme qui se valent.

[tititlse]

Il ne faut pas regarder que le fond, c'est surtout la forme qui ne va pas et qui harcèle.
Peut être aimes tu être rabaissé...

[Rapson]

Il ne faut pas regarder que le fond, c'est surtout la forme qui ne va pas et qui harcèle.
Peut être aimes tu être rabaissé...

Oui, ici certains aiment bien se faire voir comme des bas du front, des geux ou des moins que rien visiblement. Ils aiment se faire prendre pour des cons..

Le Ban du spécimen va de toute façon arriver à un moment comme avec ces multiples anciens comptes.

[Sachavion34]

Comme Sebo, je ne suis plus favorable au ban ( je l’ai déjà dit plus haut).
Franchement, je comprends que ce membre énerve certains, surtout avec ses remarques souvent hautaines sur l’écologie. Mais perso, je suis pas pour le bannir à nouveau. On peut ne pas être d’accord avec lui (moi le premier parfois), mais tant qu’il respecte les règles, je trouve qu’on peut débattre sans forcément exclure. « Traiter » quelqu’un de Khmer vert, d’escrologiste etc, est pour moi davantage « punissable » que de parler sans arrêt d’écologie « punitive ».
On n'est pas dans une dictature, il a le droit d’exprimer son avis, même s’il ne nous convient pas !
Il m’est déjà souvent arrivé, il y a peu avec son autre pseudo, de pouvoir discuter avec lui de manière intéressante tout en restant cordial.
Je pense qu’un forum, c’est fait pour échanger, pas pour faire taire ceux qui reviennent avec des idées différentes — même si cela énerve parfois.
Personnellement, il ne m’empêchera pas de continuer de débattre ou simplement de discuter de nombreux sujets sur ce forum.

[Rapson]

Le forum va tout simplement mourir à petit feu.. avec la complicité de certains membres et de la modération.

Ce forum est déjà beaucoup moins actif et intéressant qu’il y a quelque temps.
Il n’y a plus aucun intérêt à rester sur ce forum qui est devenu une véritable poubelle.

[tititlse]

Je rejoins Rapson.
Le troll pourrit et fait mourir un forum.
Il y a des limites à l'acceptation de la contradiction dans la discussion.
Harceler et rabaisser ne fait pas vivre une discussion avec contradiction.

[lyonaf]

Je suis toujours opposé à son bannissement. On n'est pas dans une secte ici ni sous un régime autocratique.
A ceux que ses interventions ne conviennent pas, n'y répondez pas plutôt que bêtement remettre des pièces dans le juke box.
Par ailleurs ceux qui utilisent en permanence les termes escrolo ou khmers verts me dérangent autant que lui. Deux types d'extrémisme qui se valent.

Comme Sebo, je ne suis plus favorable au ban ( je l’ai déjà dit plus haut)...
Franchement, je comprends que ce membre énerve certains, surtout avec ses remarques souvent hautaines sur l’écologie. Mais perso, je suis pas pour le bannir à nouveau. On peut ne pas être d’accord avec lui (moi le premier parfois), mais tant qu’il respecte les règles, je trouve qu’on peut débattre sans forcément exclure. « Traiter » quelqu’un de Khmer vert, d’escrologiste etc, est pour moi davantage « punissable » que de parler sans arrêt d’écologie « punitive »...

il ne s’agit pas ici de bannir quelqu’un pour ses idées, mais pour son comportement.

Ce membre multiplie les interventions provocatrices, détourne les discussions, revient sous d’autres pseudos, et impose une présence pesante sur tous les sujets où il intervient. Ce n’est pas de l’échange, c’est de la saturation. Résultat : plusieurs contributeurs évitent désormais de participer à cause de lui. Ça, c’est un vrai problème.

La liberté d’expression, oui. L’impunité, non. Un forum fonctionne avec des règles et un minimum de respect de l’esprit collectif. Quand quelqu’un abuse de l’espace commun, on agit. Ce n’est ni autoritaire ni sectaire : c’est juste protéger la qualité des échanges.

Quant aux termes comme khmers verts ou escrologistes, ils sont certes clivants, mais ils font partie du langage courant du débat politique. On peut ne pas les aimer, on peut choisir de ne pas les utiliser, mais ils n’ont rien à voir avec une attitude toxique répétée et envahissante. Il ne faut pas tout mélanger : des mots polémiques ne valent pas un comportement destructeur.

Ce bannissement ne serait pas une sanction d’opinion. Ce serait une mesure de bon sens face à un forumeur qui nuit clairement à l’ambiance du forum.

[Sebo]

Non ça serait une sanction voulue par ceux qui ne supportent pas la contradiction et qui ne comprennent pas que la musique rejoue lorsqu'ils remettent une pièce dans le juke box. S'énerver contre le juke box après qu'on ai remis une pièce est... étrange. Moi-même je n'en remets plus et ça se passe très bien. Vous polluez vous-mêmes ce forum en créant des sujets comme celui-ci.

Quant à ses éventuels hors sujets sur les fils inappropriés, les modérateurs les nettoient j'imagine et lui envoient des avertissements.

[lyonaf]

Non ça serait une sanction voulue par ceux qui ne supportent pas la contradiction et qui ne comprennent pas que la musique rejoue lorsqu'ils remettent une pièce dans le juke box. S'énerver contre le juke box après qu'on ai remis une pièce est... étrange. Moi-même je n'en remets plus et ça se passe très bien. Vous polluez vous-mêmes ce forum en créant des sujets comme celui-ci.

Quant à ses éventuels hors sujets sur les fils inappropriés, les modérateurs les nettoient j'imagine et lui envoient des avertissements.

Vous parlez de ne plus remettre de pièce dans le juke-box, mais c’est exactement ce que vous venez de faire en répondant ici.
Ce type de contradiction décrédibilise un peu votre propos.

Quant à l'accusation de polluer le forum en créant des sujets, je vous invite à vérifier les faits : je n’ai pas créé ce fil, j’y ai simplement participé et répondu tout comme vous.

Donc si participer à cette discussion constitue une pollution, alors vous y contribuez pleinement.

Avant de faire la morale aux autres, commencez peut-être par appliquer vos propres principes."