Faut-il délocaliser l'aéroport d'Orly ?

[ELNA]

si c'est ca l'intelligence des autres va falloir revenir les mecs et un peut vous interesser reellement sur les autres pays

L'intelligence ...ce serait déjà d'écrire correctement ,.... parce que, ton texte , il faut le décoder

[AVION]

En gros, AVION et Flyzen si je suis votre raisonnement :

1. La France c'est de la m****
2. L'herbe est plus verte ailleurs
3. Nos dirigeants sont tous des c***, ah non des "têtes bien pensantes"..

Je pense que tu en tires des conclusions personnelles, mais cela n'a rien à voir avec notre raisonnement

On peut ajouter :

4. Les diplômés du supérieur il connaissent rien à la vie
5. Les patrons volent les pauvres
6. Les pauvres ne savent que se plaindre
8. Le terrain il n'y a que ça de vrai
9. Blanc sur rouge rien ne bouge
10. C'était mieux avant
11. La misère est moins pénible au soleil....

Je te renvoie vers la beauf attitude que tu sembles si bien connaitre...

On a beau faire ça finit toujours dans la beauferie, fais péter le barbeuc et mets le pack de kro dans le gofri....

Tu sembles faire partie de ce milieu que tu décris si bien, moi tout ceci ne fait pas partie de mon environnement

Le couvre-feu à Orly, c'est une excellente chose. C'est le type de mesure qui permet à Orly d'être encore accepté par la population locale et donc de fonctionner toujours aujourd'hui.....

Le couvre feu a été décrété pour contenter des associations de riverains, qui ont TOUS acheté en connaissant l'existence de cet aéroport, ses nuisances sonores et ses avantages sur la taxe foncière et d'habitation.

Donc leur droit à la parole est INACCEPTABLE

Tant que les "têtes bien pensantes" de ce forum oublieront qu'un aéroport s'implante sur un TERRITOIRE, avec des habitants dessus, des élus qui les administrent, on n'ira pas loin.....

Pour le cas d'Orly, c'est exactement l'inverse...donc revise encore une fois tes classiques avant de faire ce genre de réflexion

Cette commission est avant tout un écran de fumée face à une levée de boucliers stratégique opérée par des élus locaux en mal de visibilité. ça permet d'occuper le terrain politique et de reprendre la main du côté de l'Etat, face aux élus locaux. ça peut donner parfois des conclusions intéressantes qui pourront être reprises par le futur Ministre du développement durable après mai 2012. ça peut aussi rester lettre morte.

Dans tous les cas, c'est le bon moment de redéfinir le positionnement d'Orly. Dans le tour de table, les compagnies étrangères auraient effectivement pu être dans la boucle, c'est dommage. Mais soyons clairs, cet aéroport s'adaptera à son territoire et non le contraire.

Les bonnes idées pour Orly ne seront pas techniques, elles seront politiques, sur la manière de rendre l'aéroport acceptable pour la population locale et utile au territoire : la technique vient ensuite, les spécialistes aussi.

+1

[jml13]

Le couvre feu a été décrété pour contenter des associations de riverains, qui ont TOUS acheté en connaissant l'existence de cet aéroport, ses nuisances sonores et ses avantages sur la taxe foncière et d'habitation.
Donc leur droit à la parole est INACCEPTABLE

Oui, enfin, sans vouloir à toute force les défendre, le trafic n'est plus le même non plus entre les années 70 ou 80 et de nos jours.

[AVION]

Le couvre feu a été décrété pour contenter des associations de riverains, qui ont TOUS acheté en connaissant l'existence de cet aéroport, ses nuisances sonores et ses avantages sur la taxe foncière et d'habitation.
Donc leur droit à la parole est INACCEPTABLE

Oui, enfin, sans vouloir à toute force les défendre, le trafic n'est plus le même non plus entre les années 70 ou 80 et de nos jours.

Certes, mais vaut-il pas mieux 600 mvts de 320,ATR que 250 de DC8,CRV,F27

[Flyzen]

Le couvre feu a été décrété pour contenter des associations de riverains, qui ont TOUS acheté en connaissant l'existence de cet aéroport, ses nuisances sonores et ses avantages sur la taxe foncière et d'habitation.
Donc leur droit à la parole est INACCEPTABLE

Oui, enfin, sans vouloir à toute force les défendre, le trafic n'est plus le même non plus entre les années 70 ou 80 et de nos jours.

Certes, mais vaut-il pas mieux 600 mvts de 320,ATR que 250 de DC8,CRV,F27

... ajoute y les bon vieux quadri-moteurs, qui ont cohabité avec les 1ers jets, qui faisaient trembler les maisons du sol au plafond et coté jet le TU104 une merveille pour les assoc. de riverains 2012 qui sauraient ce que les mots nuisances sonores aériennnes signifient VRAIMENT ! ... celui de CSA a été le 1er a venir a ORY.
Et oui tres propos sont précis "Le couvre feu a été décrété pour contenter des associations de riverains" mais pas obligatoirement LES riverains qui bossent pour bcp a ORY alors ok on degage ... et les jobs aussi

[Clm]

Mais stop avec ce dédain de mauvais expert. L'aéroport est indispensable, je ne pense pas, mis à part quelques illuminés, que la population souhaite la fermeture d'Orly. Le problème est de savoir qui, quoi et comment on compense les nuisances et comment on territorialise un aéroport vieillissant.

Je vais vous rappeler une définition de BASE qui explique que son et bruit ne sont pas la même chose

On appelle Bruit, tout son ressenti comme gênant (Petit Robert).

Le problème n'est pas de savoir si les avions produisent un son moindre, mais de comprendre pourquoi les habitants, via des associations rarement représentatives (il faut du temps et peu de soucis perso pour s'investir dans une asso...) entre dans l’arène publique pour gueuler contre le bruit des avions.

Il s'agit d'une question d'acceptabilité sociale et de gouvernance. Deux mots barbares qui signifient que l'aéroport doit être intégré au territoire d'accueil. C'est une dimension éminemment politique, à l'image des dispositifs participatifs qui se mettent en place autour des projets urbains.

En gros on ne fait plus un projet d'infrastructure seul dans son coin. Il faut co-construire le projet. Et ce n'est pas en crachant, au nom de son expertise technique, à la gueule des profanes (ceux qui ne sont pas du domaine) que l'on va permettre un développement serein des aéroports en France.

Le problème est que le secteur aéroportuaire a 30-40 ans de retard par rapport aux autres secteurs sur ces questions et à d'autres pays (Allemagne notamment).

Mobiliser un arsenal technique ou mépriser la population avec dédain comme tu le fais n'arrangera rien. J'espère que malgré tes trente ans de carrière et de vécu près d'Orly, tu comprendras un jour que la justification technique n'est en rien une vérité scientifique. J'en veux pour preuve la valse des justifications techniques apportées par la DGAC au projet de Notre-Dame-des-Landes : Concorde, puis troisième aéroport parisien et maintenant environnement.

Tu me dis types d'avion, je te réponds ressenti des gens. C'est l'image de l'aéroport, du transport aérien et des acteurs qui gravitent autour qui est le problème. Pas la technique.

Bon maintenant je te laisse digérer ça... J'ai des projets d'infrastructures à faire avancer.

[Flyeco]

[quote="Clm"]

Le truc c'est que le transport aérien est le seul milieu qui se croit exempté de toute contrainte environnementale (au sens large du terme). Le ferroviaire a intégré les questions environnementales depuis longtemps, le routier aussi, l'énergie également... Ce serait pas mal que les professionnels de l'aéronautique en fassent de même, et pas seulement en augmentant les plafonds d'interception d'ILS et en concevant des moteurs moins bruyants. C'est aussi en adaptant l'offre de transport aérien aux contraintes du territoire d'accueil de l'aéroport, en fondant les décisions stratégiques des plates-formes en concertation avec les élus locaux et les habitants. Enfin en étant moderne quoi.

Sinon on aurait aujourd'hui des autoroutes à Châtelet, des sillons ferroviaires de 500 m de large, des centrales électriques à côté des écoles...[/quote]

globalement d'accord avec toi sur l'aeroport qui doit s'adapter au territoire (et ca me coûte de le dire), je trouve que tu exagères sur la notion environnementale !
On a sûrement encore des efforts à faire, mais on paye déjà un lourd tribu (au moins médiatique et taxatif) !
Alors je rigole un peu jaune quand je te lis (j'aime bien les barbeucs...) avec le ferroviaire et le routier, tant au niveau infrastructure que le mode lui même. J'aimerai bien que tu nous expliques un peu quelles questions enviro. ils (ferro et route) ont intégré qui soient d'après toi sensiblement supérieures à des evolutions de moteurs, de plafond ILS, etc de l'aérien ??

[AVION]

Tu me dis types d'avion, je te réponds ressenti des gens. C'est l'image de l'aéroport, du transport aérien et des acteurs qui gravitent autour qui est le problème. Pas la technique.

Cette phrase montre justement ta méconnaissance

Qui dit type avion différent, dit bruit différent

Donc oui

[AVION]

Le problème n'est pas de savoir si les avions produisent un son moindre, mais de comprendre pourquoi les habitants, via des associations rarement représentatives (il faut du temps et peu de soucis perso pour s'investir dans une asso...) entre dans l’arène publique pour gueuler contre le bruit des avions.

Le problème, c'est qu'il s'agit d'une poignée de raleurs, qui veulent le beurre, l'argent du beurre, la crémière, et plus encore...

Quand tu sais qu'à Gonesse, en plein dans l'axe des pistes de CDG, sortent de terre plusieurs projets d'appartements neufs...

Donc STOP

[AVION]

Tu me dis types d'avion, je te réponds ressenti des gens.

Pour ta culture (je suis bon prince )

http://corporate.airfrance.com/fileadmi ... rrier4.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[AVION]

Tu me dis types d'avion, je te réponds ressenti des gens. C'est l'image de l'aéroport, du transport aérien

Vraiment la bonté me perdra

http://environnement.toulouse.aeroport. ... qsurCinq13(1" onclick="window.open(this.href);return false;).pdf

Page 2 empreinte, Caravelle iso A300...je te dis pas la différence entre un 707 monoflux et un 320!!!

[ORY]

AVION très malade (il n'est pas le seul), faudrait l'envoyer voir un médecin.

Vaut mieux 10 A320 qu'une Caravelle ou un 707 ?? Mais faut l'envoyer chez les fous, il est dangereux.

Le couvre-feu pour faire plaisir à des élus ? Faudrait qu'il se prenne une résidence secondaire à Villeneuve le Roi, il arriverait (très improbablement) à comprendre.

Oui, les vrais riverains ne veulent plus de cet aéroport, point barre. Car l'aéroport a été implanté bien après beaucoup des occupants du lieu ... vacarme, kérosène brûlé, PM 2.5, PM10, NOx, risques de crash, etc. tout ça pour des gens qui vont en week-end à Marrakech ?

Ailleurs

[Sebo]

Oui, les vrais riverains ne veulent plus de cet aéroport, point barre. Car l'aéroport a été implanté bien après beaucoup des occupants du lieu ... vacarme, kérosène brûlé, PM 2.5, PM10, NOx, risques de crash, etc. tout ça pour des gens qui vont en week-end à Marrakech ?

Ailleurs

[jml13]

Après t'avoir souhaité la bienvenue sur ce forum (c'est l'usage), je dois quand même donner mon avis sur le ramassis de bêtises proférées dans ton 1er message :
L'aéroport ayant été implanté il y a plus de 80 ans sur un plateau à l'époque quasiment désert, rares sont les habitants de l'époque à y être encore... Je vois déjà poindre le fait qu'il n'avait rien à voir avec celui d'aujourd'hui, OK, mais de là à dire...

Car l'aéroport a été implanté bien après beaucoup des occupants du lieu

Et puis, l'argument des week-end à Marrakech, ça frôle le ridicule...

On peut comprendre les riverains, encore faut-il qu'ils soient corrects.

[Clm]

Après t'avoir souhaité la bienvenue sur ce forum (c'est l'usage), je dois quand même donner mon avis sur le ramassis de bêtises proférées dans ton 1er message :
L'aéroport ayant été implanté il y a plus de 80 ans sur un plateau à l'époque quasiment désert, rares sont les habitants de l'époque à y être encore... Je vois déjà poindre le fait qu'il n'avait rien à voir avec celui d'aujourd'hui, OK, mais de là à dire...

Car l'aéroport a été implanté bien après beaucoup des occupants du lieu

Et puis, l'argument des week-end à Marrakech, ça frôle le ridicule...

On peut comprendre les riverains, encore faut-il qu'ils soient corrects.

Voilà où on en arrive quand les techniciens se prennent pour des politiciens et crachent à la gueule de la population. La population réagit avec autant de véhémence. Les deux discours sont caricaturaux.

Il s'agit avant tout d'un problème de gouvernance et de maîtrise partagée du développement de l'aéroport. Pour me répéter AVION, il s'agit d'un problème de ressenti et non de volume de son émis par X avions en Y heures. Ton document d'AF il est bien beau mais c'est du vent. Le ressenti des gens sur un 707 il y a 40 ans n'était pas le même. Pourquoi ? Le bruit n'avait la même valeur sociale il y a quarante ans. Le nombre de mouvements était bien moindre également... les mêmes espaces étaient moins urbanisés.

C'est un fait, en ville il y a des externalités positives (le fait de gagner du temps par l'autoroute et ainsi trouver un marché plus large d'emplois par exemple) et des externalités négatives (le bruit de l'autoroute, que tu prends toi-même, par exemple).

Le problème est d'équilibrer la répartition du positif et du négatif sur le territoire, donc d'associer plus qu'on ne le fait actuellement. Pour avoir des mots durs, la structure étatique qui nous est proposée via la DGAC et l'ex-établissement public des Aéroports de Paris, avec ses corporations d'ingénieurs formés... à l'ingénierie... et non au management, à la négociation, aux politiques publiques, donne un cocktail explosif avec les collectivités et les habitants.

Et ce d'autant plus que les habitants, mal représentés par un milieu associatif partial et sélectif dans ses membres (c'est le principe de la liberté d'association...) se font donner une image caricaturale d'eux-mêmes par ces associations, parfois virulentes.

Les ingénieurs répondent courbes, volume de son (et non de bruit) alors qu'il ne s'agit que d'un problème de partenariat. Des Commissions CONSULTATIVES de l'environnement, mais aussi de l'économie ont été créées. Mais elles ne sont que consultatives. C'est un bon début.

Le passage d'ADP en SA, sans autre régulation qu'un couvre feu à ORY et des limitations sonores à CDG la nuit est une vaste fumisterie. Actuellement l'Etat n'arbitre le contrat de régulation qu'il a avec ADP qu'à l'aune de la rentabilité de la bête moyennant quelques impératifs de qualité de service et de préservation de deux trois intérêts de l'Etat.

Les collectivités locales (région, communautés et communes autour des aéroports) sont les grandes absentes des décisions stratégiques, et c'est par elles que l'aéroports seront mieux acceptés par la population.

Techniquement, l'évolution d'Orly, en milieu urbain, avec le Grand Paris, le cluster de Saclay, le TGV et la ligne 14 est claire :

- point à point européen (low cost ou legacy)
- point à point intercontinental affaires (JFK, HND, etc.)
- vols domestiques (en baisse)

Quid des vols vacances en revanche... CDG semble plus indiqué (CDG T3+ 2ABCD ?) avec ses horaires H24 qui permettent aux compagnies charters foireuses de mettre 5h de retard dans la vue des passagers sans passer sous le couvre feu...

[TomTom]

Bonjour à tous.

Je vais m'initier un peu dans votre débat.
A la lecture des pro développement et des anti développement, on s'aperçoit qu'il y a des incohérences dans les 2 camps!
Je ne vais juste revenir pour commencer que sur les derniers messages!
jml13 dit une chose vraie et fausse en même temps... Oui l'aérodrome d'Orly était installé au début de l'aviation... c'est un fait, mais ce n'était pas ORY comme nous le connaissons actuellement... Orly est devenu un aéroport international en 1961 (nous avons fêté ses 50 ans cette année!)
Et en 1961, le basin parisien était déjà pas mal développé, la zone occupée autour de cette plateforme était donc bien présente... Il n'a pas fallu attendre longtemps pour s'apercevoir que la plateforme n'avait rien à faire dans ce tissu urbain!
En 1968 (alors qu'il était déjà question de construire le futur grand aéroport Français: CDG), il a été instauré un couvre feu pour protéger les riverains déjà nombreux à cette époque! Il ne faut pas tout mélanger.
Un peu de recherche dans les archives montrent que à l'issue de l'arrivée de CDG, ORY aurait du disparaitre... sauf que, nous n'avions pas bien réfléchis aux moyens d'accès! CDG était ( je dirai même est encore... tout comme ORY..) inaccessible facilement depuis Paris! Il a donc été décidé d'utiliser ORY pour les vols interieur (à l'époque de Air Inter), et CDG pour les autres...
Voilà un peu pour une remise en place du VRAI contexte!
Tout n'est malheureusement pas simple, car CDG qui lui a bien été créé dans les champs (au contraire de ORY... je répète bien, je parle d'ORY en tant qu'aéroport international ouvert en 1961!), mais se retrouve maintenant avec un tas d'habitations autour... l'urbanisation n'ayant pas été gérée! Bon après il faut voir aussi que les personnes qui se retrouvent impactées par les 2 dernières pistes construites n'avaient peut être pas prévues cela!)
Quoi qu'il en soit, la situation d'aujourd'hui pose un gros problème. Même si les riverains peuvent faire des efforts (ce qu'ils font déjà depuis fort longtemps), on ne peut pas continuer à nier la problématique de croissance du secteur!
Certes les avions vont moins de bruit, polluent moins qu'il y a 40 ans! mais avez vous une idée de l'augmentation du traffic???
J'ai grandi en province, non loin d'un aérodrome, habitué au chant des petits coucou à hélices, j'étais presque heureux de voir 2/3 fois par an décoller un Airbus ou un BoÏng ... Certes il faisait beaucoup de bruit, mais c'était un honneur d'en voir sur notre petit aéroport...
Je ne comprenais pas à l'époque le refus des politiques locaux pour développer l'aéroport... qui était signe pour moi de liberté...
Arrivé plus tard en île de france, je dois bien avouer comprendre la raison de ce refus de développement... On arrive vite à saturation!
Quand vous subissez 700 mouvements par jours... vous comprenez que la société d'aujourd'hui est devenue folle!
Je souhaiterai donc aussi rétablir des vérités... car pour beaucoup dans le forum, être riverain d'une plateforme c'est:

- habiter juste en bordure de l'aéroport
- avoir un logement qui ne coûte rien
- ne pas payer d'impôts
..

Or malheureusement c'est pas mal l'inverse! Il faut savoir que l'empreinte sonore d'un aéronef ne s'arrête pas d'un coup... alors oui il y a des efforts, oui aujourd'hui les 110 dB ne sont plus de mise... mais sachez que même à 5, voir 10 km de la plateforme, vous n'êtes plus vraiment riverains... et pourtant... en subissez les nuisances, sans aucun avantage!

Alors que faire pour les 20 ans à venir? Sachant que le traffic doublera (et encore ce n'est qu'une hypothèse pessimiste... )?
Ne rien faire? Impossible...La France ne peut se permettre de refuser du traffic (et des touristes)
Déplafonner Orly? une hypothèse, mais qui ne serait qu'une rustine... avec un lourd bilan social!
Délocaliser Orly? probablement la meilleure de solution... C 'est le choix déjà fait par de nombreux pays... alors pourquoi en priver la France?
Aujourd'hui nous sommes capables de faire des navettes super rapides... Alors osons ce gros chantier qui apportera:

- une création de richesse dans l'ancienne plateforme (l"équivalent de la ville de NANCY comme superficie)
- une création d'emplois pendant cet énorme chantier (que ce soit sur l'ex plateforme que sur la nouvelle)
- s'éviter un lourd bilan social et sanitaire... Qui paiera les conséquences liées aux nuisances (maladie liée au bruit, à la polution...)
- d'appliquer le principe de précaution... C est étrange de continuer à vouloir augmenter le traffic sachant que le risque maximal de crash se situe à la période du décollage et de l'atterrissage... donc que statistiquement il y aura un grave incident tôt ou tard... et plus le nombre de mouvements augmente, plus le risque augmente. Souhaitons nous laisser tant de personnes avec cette épée de Damoclès sur la tête?

Alors pour les générations futures, osons avancer!
Oui certains seront gênés... c'est bien pratique de partir d'ORY quand on se trouve dans la bonne zone... Mais il ne faut pas être égoïstes...

Que faire donc??
Le débat est ouvert!

Thomas

[jml13]

Bienvenue à toi aussi...
Ce sujet attire manifestement de nouveaux amis sur ce forum !

jml13 dit une chose vraie et fausse en même temps... Oui l'aérodrome d'Orly était installé au début de l'aviation... c'est un fait, mais ce n'était pas ORY comme nous le connaissons actuellement... Orly est devenu un aéroport international en 1961 (nous avons fêté ses 50 ans cette année!)

Pour commencer, et parce que je me doutais de ce genre de réponse, j'avais bien précisé dans mon post que ce n'était pas l'aéroport d'aujourd'hui. MAIS même en prenant 1960 pour base, on a encore une zone largement plus vide qu'aujourd'hui. Quant au trafic, je serais curieux de connaître les chiffres au cours des années. QQun doit bien avoir ça...

Un peu de recherche dans les archives montrent que à l'issue de l'arrivée de CDG, ORY aurait du disparaitre... sauf que, nous n'avions pas bien réfléchis aux moyens d'accès! CDG était ( je dirai même est encore... tout comme ORY..) inaccessible facilement depuis Paris! Il a donc été décidé d'utiliser ORY pour les vols interieur (à l'époque de Air Inter), et CDG pour les autres...

Je ne me rappelle pas qu'on ait parlé de supprimer Orly à l'ouverture de CDG... Quant aux accès, ils sont toujours insuffisants, mais il y a quand même l'A1 et le RER, ce n'est pas très différent d'Orly en dehors de la distance plus grande. La conclusion en serait-elle qu'il ne faut pas construire un aéroport encore plus loin de Paris ?

Pour le reste, il y a dans ton discours qui se veut manifestement équilibré malgré un parti pris (!) pas mal de choses vraies, MAIS...

C est étrange de continuer à vouloir augmenter le traffic sachant que le risque maximal de crash se situe à la période du décollage et de l'atterrissage... donc que statistiquement il y aura un grave incident tôt ou tard... et plus le nombre de mouvements augmente, plus le risque augmente. Souhaitons nous laisser tant de personnes avec cette épée de Damoclès sur la tête?

Alors là, c'est vraiment l'argument top : si on doit arrêter tous les modes de transport dangereux, il faut commencer par fermer toutes les routes avant les aéroports.

[AVION]

AVION très malade (il n'est pas le seul), faudrait l'envoyer voir un médecin.

Vaut mieux 10 A320 qu'une Caravelle ou un 707 ?? Mais faut l'envoyer chez les fous, il est dangereux.

Tes propos font peur...

Le couvre-feu pour faire plaisir à des élus ? Faudrait qu'il se prenne une résidence secondaire à Villeneuve le Roi, il arriverait (très improbablement) à comprendre.

Oui, les vrais riverains ne veulent plus de cet aéroport, point barre. Car l'aéroport a été implanté bien après beaucoup des occupants du lieu ... vacarme, kérosène brûlé, PM 2.5, PM10, NOx, risques de crash, etc. tout ça pour des gens qui vont en week-end à Marrakech ?

Ailleurs

Révise l'histoire de cet aéroport avant d'écrire des inepties pareilles....

[Flyeco]

[quote="TomTom"]

C est étrange de continuer à vouloir augmenter le traffic sachant que le risque maximal de crash se situe à la période du décollage et de l'atterrissage... donc que statistiquement il y aura un grave incident tôt ou tard... et plus le nombre de mouvements augmente, plus le risque augmente. Souhaitons nous laisser tant de personnes avec cette épée de Damoclès sur la tête?
Thomas[/quote]

La on verse dans le n'importe quoi. Si on parle de statistique, ils mourront bien avant d'un accident de la route sur l'A6, d'un pousseur du métro ou d'une attaque de fourgon blindé sur l'A6b... statistiquement...

[TomTom]

Bienvenue à toi aussi...
Ce sujet attire manifestement de nouveaux amis sur ce forum !

Merci!
TomTom a écrit:
jml13 dit une chose vraie et fausse en même temps... Oui l'aérodrome d'Orly était installé au début de l'aviation... c'est un fait, mais ce n'était pas ORY comme nous le connaissons actuellement... Orly est devenu un aéroport international en 1961 (nous avons fêté ses 50 ans cette année!)
Pour commencer, et parce que je me doutais de ce genre de réponse, j'avais bien précisé dans mon post que ce n'était pas l'aéroport d'aujourd'hui. MAIS même en prenant 1960 pour base, on a encore une zone largement plus vide qu'aujourd'hui. Quant au trafic, je serais curieux de connaître les chiffres au cours des années. QQun doit bien avoir ça...

Je ne suis pas encore arrivé à retrouver des chiffres si vieux.. mais 1980 = 170 000 mouvements, aujourd'hui nous sommes à 242 000... et allons sans doute approcher les 249 000 d'ici la fin d'année!
Il ne faut pas croire, mais il y a une grande différence entre 170 000 mvts et 250 000...

TomTom a écrit:
Un peu de recherche dans les archives montrent que à l'issue de l'arrivée de CDG, ORY aurait du disparaitre... sauf que, nous n'avions pas bien réfléchis aux moyens d'accès! CDG était ( je dirai même est encore... tout comme ORY..) inaccessible facilement depuis Paris! Il a donc été décidé d'utiliser ORY pour les vols interieur (à l'époque de Air Inter), et CDG pour les autres...
Je ne me rappelle pas qu'on ait parlé de supprimer Orly à l'ouverture de CDG... Quant aux accès, ils sont toujours insuffisants, mais il y a quand même l'A1 et le RER, ce n'est pas très différent d'Orly en dehors de la distance plus grande. La conclusion en serait-elle qu'il ne faut pas construire un aéroport encore plus loin de Paris ?

La conclusion pourrait aussi être, maintenant que nous avons les moyens techniques de faire les choses, pourquoi ne pas le mettre suffisamment loin? mais avec une navette du type de celle de Shangai qui va à 500 km/h...
Il y a beaucoup d'idées...

Pour le reste, il y a dans ton discours qui se veut manifestement équilibré malgré un parti pris (!) pas mal de choses vraies, MAIS...

Un petit parti pris.. sans doute... peut être simplement parce que j'ai envie de voir mes enfants grandir dans un monde différent que celui qui semble s'offrir à eux aujourd'hui!
TomTom a écrit:
C est étrange de continuer à vouloir augmenter le traffic sachant que le risque maximal de crash se situe à la période du décollage et de l'atterrissage... donc que statistiquement il y aura un grave incident tôt ou tard... et plus le nombre de mouvements augmente, plus le risque augmente. Souhaitons nous laisser tant de personnes avec cette épée de Damoclès sur la tête?
Alors là, c'est vraiment l'argument top : si on doit arrêter tous les modes de transport dangereux, il faut commencer par fermer toutes les routes avant les aéroports.

Pourquoi aller aux extrêmes? Je ne demande pas d'arrêter tous les transports dangereux... mais simplement de limiter les risques...

Afin de peut être avancer dans le débat, peut être pourrions nous nous présenter, et expliquer chacun objectivement les raisons de notre souhait de
- voir l'aéroport d'ORY se développer
- le voir rester tel quel
- le délocaliser
...

Un vrai débat ne peut avoir lieu que si tous les membres jouent le jeu...