Je viens de lire un commentaire sur Air Journal sous l'article en question qui est parfois du même acabit que sur Flight Reportsxbrf a écrit : ↑mer. 6 oct. 2021, 18:28
wait and see
mais les solutions misent en place sont avec des modules differents.
et l'argument de dire que c'est pas faute de clients mais de couts.
c'est un argument qui me laisse sans voix !!!
La voie est ouverte a une reprise de lignes par d'autres compagnies si elles sont si rentables?
pour info
EasyJet : le voyage d’affaires comme moteur de la relance
https://www.air-journal.fr/2021-10-06-e ... 30861.html
J'espère que tes réponses seront sur des éléments factuels que des jugements de valeurs.
Justement le problème est que le transport aérien régional est structurellement déficitaire. Le prix moyen que les consommateurs sont prêts à payer ne compense pas les coûts élevés du service. Tout le secteur des transports urbains rencontre le même problème, le TER aussi...
Il y a une très grande part de vrai là dedans.Clm a écrit : ↑mer. 6 oct. 2021, 20:18Un directeur d'un grand aéroport régional m'avait également avoué que l'aire de chalandise de sa plateforme était désormais toute la grande région à plus de 2h30 de voiture, contre 1h-1h30 il y a 10 ans, grâce à l'ouverture de bases low-cost dont les bas prix attiraient des voyageurs éloignés. Cela revient a assécher l'offre aérienne de proximité.
Pourquoi "quoique" ? C'est mal d'ouvrir des lignes vers les marchés demandés par les consommateurs ? Pourquoi devoir forcer les Lyonnais à se rendre à Angoulême alors qu'ils préfèrent aller à Naples ? Pourquoi devoir empêcher les Norvégiens d'aller à Nice ? Je ne comprends pas le problème.
C'est faux. Les compagnies à bas coûts ont permis aux grands aéroports de province de se développer ainsi qu'à un nombre important de petits aéroports de le faire. Elles ont permis de démocratiser les voyages. Elles ont ouvert l'Europe et le bassin Méditerranéen à beaucoup de provinciaux. Et ont ouvert les régions françaises à beaucoup d'Européens (avec le développement économique qui va avec). Avant ça le trafic était concentré sur les aéroports parisiens et sur les lignes radiales. Je ne vois pas en quoi c'était mieux...
Ils ne sont pas forcément perdants dans la mesure où le transport régional que tu regrettes tant était réservé à une élite qui pouvait financièrement se le permettre. Et à elle seule.Clm a écrit : ↑mer. 6 oct. 2021, 20:18Un voyageur qui veut faire par exemple un Limoges <> Toulon fera désormais un Bordeaux <> Marseille ou prendra sa voiture pour faire le trajet. Les habitants et les entreprises de Limoges ou Toulon sont perdants, ceux de Bordeaux et Marseille sont gagnants ; la métropolisation quoi.
Mais il a besoin de passagers qui paient le prix fort. Et ils ne sont pas beaucoup.
Non mais ça n'a aucun sens de comparer le réseau de l'été 2000 avec le réseau de l'été 2020 en plein Covid. Tant qu'à faire refaisons l'exercice en comparant le trafic aérien de l'été 2019 avec la semaine du 11 septembre 2001 ou avec la semaine du 10 avril 2010.Clm a écrit : ↑mer. 6 oct. 2021, 20:18L'année dernière, dans la torpeur du COVID, j'ai comparé l'accessibilité domestique aérienne de certaines villes françaises entre 2000 et 2019 :
- SXB ; 15 destinations en 2000. 7 destinations en 2019 (en dehors de Paris).
- LIL ; 12 destinations en 2000. 7 destinations en 2019.
- ETZ ; 6 destinations en 2000. 3 destinations en 2019 (en dehors de Paris).
- RNS ; 8 destinations en 2000. 6 destinations en 2019 (en dehors de Paris).
- MPL ; 8 destinations en 2000. 4 destinations en 2019 (en dehors de Lyon et de Paris).
- CFE ; 28 destinations en 2000. 2 destinations en 2019 (Paris est comptée).
Combien d'années à fonctionné le hub de Régional à CFE ? Tu en parles comme si c'était une méga-réussite, super rentable, super efficace, super pérenne, super abordable financièrement. Eh bien je doute de tout ça. Si c'était le cas, ce modèle fonctionnerait encore. S'il n'existe plus, c'est que le marché n'est pas suffisant pour l'absorber. Et c'est inutile d'accuser les Nordistes qui partent en vacances à Majorque. Ils n'y sont pour rien. Si Limoges et Angoulême ont un besoin criant d'accessibilité aérienne, à l'Etat et aux décideurs locaux d'exiger la mise en place d'une OSP par Air France sur CDG. C'est pas plus compliqué.Clm a écrit : ↑mer. 6 oct. 2021, 20:18Il faut noter que l'aéroport de Clermont-Ferrand bénéficiait de la présence du hub de la compagnie Régional Airlines. C'est donc un prisme déformant. Néanmoins, cela signifait aussi que les 28 destinations étaient accessibles entre elles ; des villes comme Angoulême, Annecy, Avignon, Limoges, Pau, Poitiers, Metz-Nancy étaient facilement accessibles et reliées entre elles. Ce n'est plus le cas aujourd'hui.
Eh bien voilà, 400€ c'est hors de prix ! L'accessibilité d'alors était réservée à une élite qui pouvait se le permettre. En matière de connectivité on repassera.
Et, quoi qu'on en pense, ont fait le bonheur de millions de consommateurs depuis des décennies.
On a dit pareil de nos gares ferroviaires de proximité qui étaient trop nombreuses...Rwandair Express a écrit : ↑mer. 6 oct. 2021, 22:00 Je pense surtout que l'on souffre de notre fort maillage aéroportuaire. C'était certes une volonté de l'état il y a 50-60-70 ans d'avoir un aéroport tous les 50-100km. Mais n'aurait il pas fallu rationaliser ça au fur et à mesure que le monde de l'aérien évoluait, surtout ces 20 dernières années.
Effectivement le ferroviaire a été délaissé parce que les consommateurs et les pouvoirs publics se sont engouffrés dans le tout automobile... Idem pour le tout TGV qui a crée le même phénomène d'assèchement sur les petites gares que sur les petits aéroports ; le pire dans ce modèle étant le TGV qui passe dans les gares perdues au milieu de nulle part parce que les ingénieurs ont voulu jouer au petit train et ne pas casser la vitesse commerciale détournant les tracés des LGV vers les villes-centres.sxbrf a écrit : ↑jeu. 7 oct. 2021, 11:51Tout à fait et pourquoi ?Clm a écrit : ↑mer. 6 oct. 2021, 23:01On a dit pareil de nos gares ferroviaires de proximité qui étaient trop nombreuses...Rwandair Express a écrit : ↑mer. 6 oct. 2021, 22:00 Je pense surtout que l'on souffre de notre fort maillage aéroportuaire. C'était certes une volonté de l'état il y a 50-60-70 ans d'avoir un aéroport tous les 50-100km. Mais n'aurait il pas fallu rationaliser ça au fur et à mesure que le monde de l'aérien évoluait, surtout ces 20 dernières années.
On essaie de les rouvrir aujourd'hui pour ne plus abandonner certains territoires.
la remarque est intéressante.
d'abord on est passé du train à la voiture.
Plus pratique plus souple et moderne.
Aujourd'hui la voiture c'est mauvais nul.
Pollution bouchon et moins de personnes ont une voiture.
Que fait on ?
on repasse au train ou bus avec voie dédier.
Donc c'est l'engorgement des voie, la recule des gens ayant une voiture, le prix de l'immobilier qui crée le retour.
Maintenant si tu veux pousser plus loin l'idée.
c'est le TGV qui a crée la notion d'avoir un lieu de vie différent du lieu de travail.
l'aérien non.*
on parle de l'effet TGV pour Bordeaux Marseille Lyon Reims Metz Lille !!
C'es dingue cette capacité à amplifier à ce point les idées des autres au carré ou au cube pour mieux les écarter. C'est de la mauvaise rhétorique.sxbrf a écrit : ↑sam. 9 oct. 2021, 12:06quelle idée à la con de connecter les gens ensembles des points ou il y a la plus forte urbanisation ?Clm a écrit : ↑mer. 6 oct. 2021, 23:01 Effectivement le ferroviaire a été délaissé parce que les consommateurs et les pouvoirs publics se sont engouffrés dans le tout automobile... Idem pour le tout TGV qui a crée le même phénomène d'assèchement sur les petites gares que sur les petits aéroports ; le pire dans ce modèle étant le TGV qui passe dans les gares perdues au milieu de nulle part parce que les ingénieurs ont voulu jouer au petit train et ne pas casser la vitesse commerciale détournant les tracés des LGV vers les villes-centres.
ce n'est pas ce que fait l'aerien ?
ou a rarement vu un hub rattaché à un village de campagne.
Alors pourquoi critiquer ainsi le modele low cost alors qu'il correspond à la demande du moment ?Clm a écrit : ↑mer. 6 oct. 2021, 23:01 C'est le fait de se ruer vers un modèle unique sans être prudent et pragmatique que je pointe justement vis-à-vis du fort développement du trafic aérien loisirs à bas coûts. Ce qui peut sembler être une évidence et un horizon inévitable aujourd'hui ne le sera pas forcément demain.
beaucoup des petits aéroports vivent grâce à l'argent public.Clm a écrit : ↑mer. 6 oct. 2021, 23:01 Sur ce forum j'ai lu pas mal de remarques péremptoires sur les petits aéroports, le transport régional, le low-cost. Et dans les affaires, on voit systématiquement des phénomènes de mode où tout le monde imite son voisin sans vraiment comprendre ni avoir de recul... Beaucoup de cupidité en bref. Je recommanderais d'être un peu plus prudent et pragmatique sans condamner trop vite.
donnée à Ryanair que tu critiques dénigre et trouve immorale.
Alors faut il les fermer ou maintenir.
développe ?Clm a écrit : ↑mer. 6 oct. 2021, 23:01 On est entré dans l'ère du low-cost loisirs depuis un bout de temps déjà et je suppose que l'on touche à la fin d'un cycle. Les modèles de développement sont limités dans le temps. La reprise post-Covid est un baroud d'honneur, mais le dérèglement climatique va changer pas mal notre référentiel de développement et de création de valeur. Et le duo tourisme de masse/transport aérien pourrait ne plus être si bankable que cela pour limiter notre empreinte écologique.
c'est quoi la conséquence ?
fin de l'avion ? des hub et passage de tout en train?
mais tu as contesté l'idee du preacheminement part train car perte de temps.
serieusement ton monde n'est meme pas le monde d''avant
c'est la vision qui n'a jamais existé et j'ai un doute sur son modèle dans le future.
oui nous avons besoin de hub pour répondre à une connexion comme le AF sur CDG et LYS.
mais cela tu le contestes car c'est une perte de temps
Apprends à avoir une idée cohérant et te tenir à tes idées.
Et donc ? Il ne faut que desservir les régions à fort PIB ?sxbrf a écrit : ↑dim. 10 oct. 2021, 12:08Faute d argument
Ca passe aux
Une analyse de PIB pour completer ton analyse.
https://www.journaldunet.com/economie/i ... enu-fiscal
C est aussi bien de lire puis parler et non l l'inverse.
Ça n'est pas le PIB des régions c'est le classement par revenu fiscal des particuliers. Ça n'a rien à voir.sxbrf a écrit : ↑dim. 10 oct. 2021, 12:08Faute d argument
Ca passe aux
Une analyse de PIB pour completer ton analyse.
https://www.journaldunet.com/economie/i ... enu-fiscal
C est aussi bien de lire puis parler et non l l'inverse.
« de genrisme »Gosselies a écrit : ↑dim. 10 oct. 2021, 20:41 Les compagnies aériennes exploitent des lignes censées attirer des clients disposés à payer leur billet à un prix qui permette de faire un bénéfice.
C'est le but d'une entreprise, qui doit rémunérer les actionnaires qui la financent. Rien de plus normal dans une économie capitaliste.
Le client potentiel examine les possibilités offertes et choisit celle qui lui convient : destination, horaire, fréquence, ponctualité, et - last but not least - prix.
Pourquoi le client de base devrait-il chercher plus loin : si la compagnie a un "air operator certificate", c'est qu'elle remplit les conditions légales pour ce faire.
On peut évidemment s'embarquer dans de fumeuses considérations sur des exigences particulières en matière d'éthique, de continuité territoriale, d'écologie, de genrisme, etc. On n'en voit pas l'utilité pratique : cela fait plus de vingt ans que certains critiquent et calomnient Ryanair, cela n'empêche pas Ryanair de se développer constamment et d'augmenter le nombre de ses passagers année après année.
Tout le monde profite de l'existence de compagnies low-cost : ceux qui les utilisent mais aussi ceux qui (disent-ils) refusent vertueusement de les emprunter. Car où en seraient les prix des compagnies high-cost si les low-cost n'existaient pas ? Encore beaucoup plus élevés qu'ils ne le sont, comme chaque fois qu'il n'y a pas de concurrence.
C'est vraiment de l'approche binaire et caricaturale : marché vs. pas marché, low-cost vs. pas low-cost.sxbrf a écrit : ↑dim. 10 oct. 2021, 23:39Gosselies a écrit : ↑dim. 10 oct. 2021, 20:41 Les compagnies aériennes exploitent des lignes censées attirer des clients disposés à payer leur billet à un prix qui permette de faire un bénéfice.
C'est le but d'une entreprise, qui doit rémunérer les actionnaires qui la financent. Rien de plus normal dans une économie capitaliste.
Le client potentiel examine les possibilités offertes et choisit celle qui lui convient : destination, horaire, fréquence, ponctualité, et - last but not least - prix.
Pourquoi le client de base devrait-il chercher plus loin : si la compagnie a un "air operator certificate", c'est qu'elle remplit les conditions légales pour ce faire.
On peut évidemment s'embarquer dans de fumeuses considérations sur des exigences particulières en matière d'éthique, de continuité territoriale, d'écologie, de genrisme, etc. On n'en voit pas l'utilité pratique : cela fait plus de vingt ans que certains critiquent et calomnient Ryanair, cela n'empêche pas Ryanair de se développer constamment et d'augmenter le nombre de ses passagers année après année.
Tout le monde profite de l'existence de compagnies low-cost : ceux qui les utilisent mais aussi ceux qui (disent-ils) refusent vertueusement de les emprunter. Car où en seraient les prix des compagnies high-cost si les low-cost n'existaient pas ? Encore beaucoup plus élevés qu'ils ne le sont, comme chaque fois qu'il n'y a pas de concurrence.
Ca tombe bien : ce n'est pas du tout le cas. Les compagnies dites de réseau (qui fonctionnent en alimentant une ou plusieurs plateformes de correspondances) sont encore bien présentes et, avant le Covid en tout cas, étaient en pleine santé. Les compagnies dites à bas coûts (qui fonctionnent sur un modèle point-à-point) ne les ont pas tuées ; loin de là. Le marché n'est pas monopolisé par les compagnies à bas coûts et les aéroports qui sont des plateformes de correspondances majeures (DXB, ATL, EWR, DFW, AMS, FRA, MUC, LHR, CDG, IST, DOH, SIN...) se portent eux-aussi merveilleusement bien.
Voyager c'est la vie !
