C'est un commentaire des plus débiles. La prochaine fois il faudrait lui demander pourquoi LH a un hub à MUC alors que les pax pourrait passer par FRAjuanito a écrit : Ton commentaire sur le route manager de EDW, Roman, va dans le sens opposé… et LX devra en effet se faire une vraie place ici avant, mais ce serait somme toute assez logique et cohérent.
Complexe de supériorité, surement, j'ai du refaire l'étude en entier pour le client !lxa330 a écrit :
C'est un commentaire des plus débiles. La prochaine fois il faudrait lui demander pourquoi LH a un hub à MUC alors que les pax pourrait passer par FRA
Ou inversement ZRH par MUC...
Sur la Californie, j'imagine que ça serait plutôt SFO que LAX non ?
On semble d'accord sur le fait que EDW se convainc pour le moment qu'ils n'ont rien à faire à GVA, en tout ça sur le LC, malgré certains atouts et quelques destinations possibles. Ca peut changer, d'ici quelques années…Roman a écrit : Depuis GVA, les 2 villes californiennes sont au coude à coude, donc pour des questions évidentes de hub Côte Ouest, je pencherais pour SFO, surtout que la ville est mieux positionnée géographiquement..
Ah non pas du tout. Depuis SFO vers l'Europe, UA opère LHR, FRA, CDG - tous sont opérés en annuel.Sebo a écrit :Oui, UA fait bien du saisonnier estival européen depuis SFO.
Il aurait pu mentionner tout le réseau depuis GVA plutôt que BEG tant qu'on y est. Toujours aussi étonnant que ce clown soit encore là.kottok a écrit :Monsieur le grand directeur avoue ses échecs à la Fuck Up Night :
"Enfin, le directeur de Swiss pour la Suisse romande Lorenzo Stoll témoigne sur la façon dont il s’est planté en voulant reconquérir le marché suisse romand de la compagnie helvétique en 2013. « Le cœur du business, c’est le réseau de destinations. Nous avions choisi de lancer une ligne sur Belgrade pour satisfaire la communauté des Balkans. Notre concurrent – EasyJet – décide alors d’attaquer aussi ce marché. Ils bossent mieux que nous, tous les indicateurs deviennent rouges. Convaincu du projet, je voulais gagner la bataille. Je me suis obstiné jusqu’à l’échec. Il a y a quelques semaines, la ligne Genève-Belgrade a été interrompue. Mon erreur ? Je ne me suis pas donné les moyens de réussir. »
On va dire que je pinaille, mais je n'ai pas vu le mot "exclusivement" dans l'article en copie... LHR, DME, ATH, JFK en CS100.....lxa330 a écrit :"Dès avril 2017, la flotte Swiss à Genève sera exclusivement composée de ces avions à terme. Ils génèrent 50% de bruit de moins qu’un avion de même catégorie. C’est une façon de montrer aux riverains de l’aéroport que oui, on va se développer, mais avec un avion très silencieux."
Visiblement la TDG a modifié l'article car j'avais fait un simple copie coller. Après LHR, DME, ATH peuvent très bien être en CS300 également. Il me semble que le message était plutôt que les 32S ne seront plus basés à GVA à terme.Roman a écrit :On va dire que je pinaille, mais je n'ai pas vu le mot "exclusivement" dans l'article en copie... LHR, DME, ATH, JFK en CS100.....lxa330 a écrit :"Dès avril 2017, la flotte Swiss à Genève sera exclusivement composée de ces avions à terme. Ils génèrent 50% de bruit de moins qu’un avion de même catégorie. C’est une façon de montrer aux riverains de l’aéroport que oui, on va se développer, mais avec un avion très silencieux."
J'ai bien pensé que l'article a été modifié, sinon j'en connais un à Genève qui se serait fait couper la tête par sa direction !lxa330 a écrit :Visiblement la TDG a modifié l'article car j'avais fait un simple copie coller. Après LHR, DME, ATH peuvent très bien être en CS300 également. Il me semble que le message était plutôt que les 32S ne seront plus basés à GVA à terme.
Dans les configurations actuelles de Swiss, le CS-100 aura 125 sièges max, A319 138, A320 180. D'après mes calculs, le CS-300 devrait se situer vers les 160 sièges maximum. Le CS-100/300 remplace non seulement les Avro mais également 319s.Roman a écrit : Le C Series dispose d'une capacité générique d'environ 100 sièges, l'A320 se situant plutôt aux 150, soit 50% en plus, dès lors, la profondeur d'offre est beaucoup plus limitée sur le nouvel appareil canadien, ce qui induit une gestion de revenus moins attractive pour le client.
Ah mais je n'ai pas dit que c'était hors de question, à terme, il devrait y'avoir plus de C Series que d'Airbus, surtout avec l'arrivée de -300, ça serait évidemment une question de bon sens de la part de LX.lxa330 a écrit : Il ne me semble donc pas hors de question que GVA deviennent une base avec 4-5 CS-100 et 4-5 CS-300, cela me semblerait plus logique que l'actuel mélange d'Avro et Airbus.
Rien n'empêcherait par ailleurs d'avoir quelques vols en 320/321 lors des périodes à forte demande pendant l'hiver sur DME ou LHR. Mais en dehors, il me semble que les CS aideront LX a remonter les yields et peut-être bâtir un réseau axé sur des A/R journaliers avec entre ceux-ci des vols soleils/vacances/ski.
