Low-Cost & Tourisme de Masse

[Rapson]

C'est plutôt bon signe, quand le dénigrement devient le seul moyen d'argumenter. Cela signifie que l'on est trop court sur le fond.

Cela doit être vraiment lassant d’être un écolo radical… taper sur tous ce qui bouge sans faire avancer le problème c’est vraiment votre spécialité.. en espérant que vous n’avez surtout pas de voiture, jamais de vacance mais surtout un modèle de téléphone non polluant pour commenter sur le forum…

[Gosselies]

Je viens d'aller passer une journée à Tirana (avec Ryanair + Wizz Air).
J'ai parlé avec des Albanais; ils se félicitent de voir arriver chez eux les compagnies aériennes LCC - même si elles ont coupé les ailes du transporteur local.
En ce moment, ces vols sont en grande partie utilisés par des compatriotes émigrés en Europe qui reviennent au pays pour différentes raisons, avant de repartir à l'étranger.
Mais ils espèrent ardemment que les touristes vont aussi les utiliser et en grand nombre; pour eux, le tourisme, de masse si possible, est synonyme de prospérité, de travail, les vacanciers apportent des devises et le pays en a grand besoin: il n'y a pas si longtemps, du temps de la dictature communiste de Enver Hoxha et successeur, c'était le troisième pays le plus pauvre au monde.
Vu d'ici (et par exemple de Copenhague), c'est évidemment une hérésie : quoi ! on va gâcher et polluer la nature vierge de cette admirable côte albanaise, on va y construire des routes, des hôtels, déloger les petits oiseaux et les castors - sans parler des tonnes de CO2 dépensées pour y amener ces maudits touristes ! Eh ! oui : primum vivere, deinde philosophari....

[Rwandair Express]

L'Albanie est loin du tourisme de masse. Dans cette région on est beaucoup sur un tourisme religieux et culturelle, qui a tendance à venir du Moyen Orient ou d'Extrême Orient.

Si l'Albanie veut attirer un tourisme de masse, le pays devra faire de gros investissements car bloquée entre La Grèce au sud et La Croatie au nord, la concurence est beaucoup trop importante. Mais pour ça il faut être une destination attractive et faire venir les investisseurs. Même si ça reste un pays relativement sur, la corruption est présente (la mafia étant très présente).

Donc bon, à mon avis qu'ils continuent à développer ce type de tourisme (notamment l'Agro Tourisme https://voyage.tv5monde.com/fr/lalbanie ... rotourisme) que d'aller sur du tourisme de masse. Car une fois qu'ils seront dans une situation, ils ne pourront plus revenir en arrière, surtout quand on regarde la beauté des parcs naturels ou des sites archéologiques.


Je me souviens encore de mes cours de géographie touristique en hôtellerie il y a presque 20 ans. Construire des grands hôtels à Saint-Domingue, c'est bien. On embauche du personnel local pour construire les établissements, on embauche du personnel local dans l’hôtel (mais pas ceux qui sont à la direction). Par contre le quartier (ou habite la majorité du personnel de l’hôtel) qui se situe à 10 min de l’hôtel n'a pas d'eau courante et ni électricité. La route est belle pour l’hôtel, mais pour aller dans le quartier c'est un nid de poule.

Je me souviens aussi il y a quasiment 20 ans, au Kenya il y a eu une levée de bouclier de la part des habitants quand Naomi Campell a voulu ouvrir un casino à Malindi, qui est une station balnéaire kényane sur l'Océan indien https://www.ladepeche.fr/article/2007/0 ... pbell.html

Il y a des pays qui ont fait le pari d'un tourisme qui n'est pas de masse , qui ont développé des produits de qualité et qui sont souvent cités parmi les destinations à faire : Rwanda, Gabon, Sao Tome e Principe, Mongolie, Tchad, Mauritanie,...

Sans être parfait, au Rwanda la population locale est impliquée (guides, gardes forestiers, employés d’hôtels) et le réseau routier (même secondaire) s'est améliorée ces 20 dernières années. Des écoles hôtelières réputées ( Vatel y ouvert un campus) ont ouvert des académies pour former du personnel locale. En gros, ok vous venez chez nous mais vous nous aidez à financier nos projets (santé, infrastructure, social) de manière directe ou indirecte et à former notre population voir la population d'autres pays d'Afrique.

[Gosselies]

Je ne saisis pas vraiment ce que l'on peut bien comprendre d'un pays en une journée en passant la plus grande partie de son temps dans des aéroports et un avion.

Je n'ai jamais prétendu comprendre un pays en y passant une journée.
Ce n'est d'ailleurs pas ma première journée à Tirana (en fait, c'est la deuxième et sans doute pas la dernière : les prix sont raisonnables et c'est 4h30 de vol dans le log book, à chaque fois).
Le but est de visiter - Tirana dans ce cas-ci. A la première visite, on repère les lieux et on s'oriente : je suis resté autour de la place Skanderbeg. A la deuxième, j'ai visité les principaux monuments au sud de la place et jusqu'au lac artificiel. A la troisième visite, je compte voir les musées. Pour les suivantes, on essaiera de voir un peu les environs.
Ne logeant pas sur place, au moins je n'y cause pas une crise du logement!

Je ne doute pas que cette façon de voyager vous dépasse complètement, cher MOL, et suscitera votre habituelle désapprobation hargneuse. C'est peu de dire que je ne m'en soucie guère.

[Gosselies]

On a bien compris que vous ne vous souciez que de vous-mêmes et encore moins de l'impact que vous pouvez avoir pour les autres. Vous parlez de voir tel ou tel monument. Le voyage ne se résume pas qu'à cocher un log book et des lieux "à voir" en 4e vitesse entre deux avions.

Chacun a sa conception du voyage. Vous avez la vôtre, j'ai la mienne. Je voyage comme je l'entends, je ne critique personne, je ne cherche pas à influencer qui que ce soit - et je n'ai pas de leçon à recevoir de vous sur la meilleure façon de voyager, mon cher MOL.

[Rapson]

Ce n'est pas en allant sur une place principale et deux musées au pas de charge à la journée que l'on voyage. Mais je pense que le véritable objectif est plus fétichiste chez vous. Il s'agit juste de remplir un logbook pour faire nombre.

« La liberté est le pouvoir qui appartient à l'homme de faire tout ce qui ne nuit pas aux droits d'autrui »

Vivement la fin du phénomène de mode des bobos ecolos !
Votre objectif est uniquement d’essayer de limiter la liberté des autres… heureusement que cette mode n’a aucune conséquence sur 95% de la population… sinon bienvenu la régression dans tous les domaines

[Rapson]

C’est simplement une poignée de personnes qui certainement ne travaillent pas. À quand une vraie étude qui concerne tous le monde, pas seulement 3% d’extrémiste ?
Dans ces villes très touristiques 95% de la population vivent du tourisme, je ne pense pas que ces personnes déposent des autocollants contre les touristes, au contraire de 2 ou 3% de la population qui malheureusement font beaucoup de bruits pour leur intérêt personnel qui n’a aucun but précis.

Pourquoi ne pas balancer des articles qui donnent le nombre de personnes qui vivent uniquement grâce au tourisme ? Quel avenir pour les centaines de milliers de personnes qui travaillent dans tourisme dans le monde avec les écologistes ? Certainement aucun…

Quand les ecolos auront compris que faire des actions comme cela, bloquer des routes et des aéroports, n’ont strictement aucune conséquence sur la population en dehors de faire monter la haine contre les ecolo, le monde sera certainement meilleur.

[Rapson]

Le problème c’est la personne qui va en vacances à la mer ou des pays comme l’Arabie saoudite avec des pistes de ski dans le désert, des projets de mega Villes ou des villes sur la mer? La Chine ou la Russie qui ont des usines de la taille d’une grande ville de province française ? Des pays comme le Koweït qui fait brûler les pneus dans des mégas décharges 24h/24 7j/7? Quelle est le principal probleme pour l’écologie ?
Mais s’attaquer à certains pays n’est pas possible pour un ecolo c’est mieux de taper sur une personne qui profite de la mer une fois par an.

[Erick]

Un post Linkedin intéressant sur les effets négatifs du surtourisme en Méditerranée : https://www.linkedin.com/posts/laurent- ... er_desktop

Le dernier paragraphe en dit très long sur le niveau de déni actuel.

Les ravages du tourisme en Méditerranée...

Avec ses 46000 km de littoral, la mer Méditerranée fait vivre 150 millions d’individus. Le tourisme est le secteur qui contribue le plus aux économies locales, représentant 11% du PIB cumulé des pays méditerranéens.

Cependant, le modèle actuel de tourisme - qui implique généralement un développement agressif du littoral, une consommation d’eau et d’énergie excessive et une gestion inadaptée des déchets et des eaux usées - a considérablement dégradé l’environnement côtier et marin. Ainsi de nombreuses ressources de la mer Méditerranée, surexploitées et mal gérées, sont en déclin.

Un rapport extrêmement détaillé (en anglais) produit par le WWF explore le secteur des pêches et de l’industrie touristique en croissance constante :

https://lnkd.in/dgu5JNCF

Ce rapport montre clairement que l’équilibre de la mer Méditerranée est en danger. En ce qui concerne le tourisme autour de la Grande Bleue, la lecture de ce rapport nous apprend, entre autres, que :

➡ Le tourisme est en augmentation constante et devrait représenter 500 millions d'arrivées par an dans la région en 2030 ;
➡ Les touristes utilisent 3 à 4 fois plus d'eau que les autochtones (ce qui constitue un problème fondamental dans un territoire qui manque cruellement d'eau, y compris dans sa partie française) ;
➡ 52% des détritus de la mer Méditerranée sont liés au tourisme balnéaire ;
➡ En 20 ans, entre 2005 et 2025, 5000 km supplémentaires de côte auront été artificialisés autour de la Méditerranée, principalement en raison du développement touristique. C'est ainsi qu'en Italie, 43% des 7600km de côte sont déjà totalement urbanisés ;
➡ La pêche touristique de loisir en Méditerranée est en augmentation constante et intense.

En parallèle, on apprend qu'en 50 ans, la mer Méditerranée a perdu 41% de ses mammiphères marins, 34% de ses poissons et 34% de ses posidonies. Les requins s'y retrouvent en danger d'extinction, ainsi que les diverses sortes de coraux. Bien sûr, l'activité touristique n'est pas la seule explication à ce désastre (ce qu'explique très bien le rapport), mais elle y contribue de manière non négligeable, étant l'une des activités économiques principales de la région.

J'ai eu récemment l'occasion de discuter des dégâts du tourisme avec des professionnels français du secteur. Grande a été ma surprise de constater que dans leur majorité, ils nient le problème, ou au mieux en mitigent très largement les conséquences. La plupart nous parlent "gestion des flux", "rationalisation", "jauges d'accueil" et toutes sortes d'autres termes bien technocratiques, mais sans mesurer véritablement l'impact physique de l'activité qu'ils promeuvent sur notre planète Terre.

La Méditerranée risque donc de continuer de mourir à petit feu sous les yeux d'une profession qui est en train de participer activement à la destruction de ce qu'elle prétend nous faire aimer...

Il n’y a pas que la mer et le soleil,la montagne également qui sont victimes de surtoutourisme !cet hiver à LYS c’était parfois 30 charters ski le samedi bourrés d’anglais et de nordiques!ça suffit le délire!

[Sebo]

Le WWF est une ONG écologiste qui défend par définition la nature. Toute activité humaine est par définition destructrice pour la nature. Le WWF est donc dans son rôle d'alerter et de critiquer les activités humaines. Maintenant, ce n'est pas parce qu'il le dit, ce n'est pas parce que c'est vrai, qu'on doit quand même s'y plier et vivre comme il y a 500 ans.

[qgs9]

Maintenant, ce n'est pas parce qu'il le dit, ce n'est pas parce que c'est vrai, qu'on doit quand même s'y plier et vivre comme il y a 500 ans.

Je ne comprends pas le sens de cette remarque. Vous reconnaissez le problème mais vous refusez d'agir. Quelle logique ? Ce n'est pas parce que vous prenez l'avion en ayant conscience de polluer que vous polluerez moins.

[Sebo]

Je ne comprends pas le sens de cette remarque. Vous reconnaissez le problème mais vous refusez d'agir. Quelle logique ? Ce n'est pas parce que vous prenez l'avion en ayant conscience de polluer que vous polluerez moins.

Je m'en moque totalement de rejeter des gaz à effet de serre en prenant l'avion. Je sais quand même que ça pollue. Je ne nie pas l'impact. Très faible au demeurant.

[Gosselies]

Est-ce qu'on n'aura pas bientôt fini de nous casser les pieds (pour rester décent) avec toutes ces histoires ?
Des vols sont en vente, parfaitement légaux et autorisés.
On en achète, selon son envie et/ou ses possibiltés, ce qui est tout aussi légal et autorisé.
Et la question est réglée, n'en déplaise aux khmers verts qui sévissent sur ce forum et ailleurs.

[Erick]

Comme il est légal et autorisé d’acheter et de rouler en diesel…C’est tellement plus confortable pour l’esprit de nier les problèmes de pollution et d’invoquer la « liberté individuelle »plutôt que de se poser les bonnes questions.Personnellement je roule électrique et privilegie le train à l’avion pour les trajets courts.Ce n’est ni extravagant ni être khmer vert que de le faire!

[Rapson]

Pour ceux qui veulent vraiment “se poser les bonnes questions” il serait préférable ne plus utiliser internet, c’est très mauvais pour l’environnement.
Pour les voitures électriques, c’est un autre débat mais c’est totalement ridicule et absolument pas viable dans le temps.
Concernant les vols, il me semble que c’est autorisé.
Tous les progrès de l’humanité (avion, voiture, tourisme) sont en train d’être réduit à néant à cause d’une poignée de pseudo révolutionnaire.
Le vrai problème est plutôt du côté des mégas usines ou du nombre de bateaux cargo, le nucléaire, les batteries au lithium ou alors de pays comme la Chine, la Russie ou les États Unis.
Mais c’est mieux de taper sur le transport aérien qui a un impact absolument minime sur le problème.

[PhilP14]

Personnellement je roule électrique et privilegie le train à l’avion pour les trajets courts.Ce n’est ni extravagant ni être khmer vert que de le faire!

Et moi je roule diesel (un bon vieux diesel de près de 300.000 kms !) et je privilégie l'avion au train.
Ce n'est ni extravagant ni être un abruti que de le faire !

[Sebo]

Je pense que l'on est désormais au-delà du déni sur l'impact du transport aérien sur l'environnement. Les volumes d'émissions de GES sont en augmentation constante malgré la modernisation des flottes. Mais je pense que votre première phrase résume bien pourquoi vous pouvez écrire la dernière.

Le transport aérien c'est autour de 3,5% des émissions de gaz à effet de serre.

Nous faire croire que ne plus prendre l'avion avec des compagnies à bas coûts pour motif touristique sauvera la planète est un mensonge. Surtout que dans le même temps tu prônes le développement de liaisons aériennes long courrier ou moyen courrier avec Transavia.

Ton discours est toujours le même : Non au transport des pauvres, oui au transport des riches. Non au tourisme des pauvres, oui au tourisme des riches. Tu maquilles ton élitisme social non assumé avec des arguments écologiques qui ne tiennent pas.

[Sebo]

Facile. Tu fustiges :
- Ryanair ;
- les prix bas ;
- les destinations touristiques populaires.

[qgs9]

Les gens qui utilisent Ryanair pour des destinations touristiques populaires sont des gens qui peuvent se permettre de prendre des vacances et de payer des AirBnb de plus en plus chers dans des villes touristiquement saturées.
Ils sont peut être plus pauvres que vous, mais ne font sûrement pas partie de la classe sociale la plus pauvre du continent.

Rien qu'en France, c'est seulement 10% de la population qui le prend régulièrement, 30% au moins une fois par an. Le moyen de transport populaire, c'est la voiture individuelle, depuis 60 ans.

[Sebo]

Amen