EY n'est pas passé du triangulaire MUC 3/7 au point à point 7/7 en une seule étape. La compagnie a lentement fait évoluer ses fréquences pour en arriver au quotidien actuel.SR67A a écrit : ↑sam. 26 juil. 2025, 16:55
Si je comprends ton raisonnement pour ET, j'ai plus de peine pour EY qui stagne depuis des années. Etihad était la 1ère des ME3 à desservir GVA en vols triangulaires avec MUC. En 2012 un employé de l'escale parlait de double quotidien et d'ailleurs, on en parle et attend toujours. Entretemps la compagnie a ouvert ZRH d'abord en quotidien, après en double quotidien pour passer cette année à 16 et plus tard à 17 vols hebdomadaires. A GVA ça semble être le calme plat alors que le marché a quand même permis les arrivées de QR et surtout EK. Je considère que ces 2 compagnies ont suivi l'évolution du marché contrairement à EY qui a négligé le marché de GVA quand la compagnie avait le monopole des ME3 à GVA.
Heureusement que ET semble suivre une politique d'expansion différent et plus dynamique.
Pourquoi faudrait-il absolument produire de la croissance, quand l'opération telle qu'elle est aujourd'hui est ultra rentable pour la compagnie ?
Ajouter une deuxième fréquence quotidienne, c'est doubler ses coûts, il faut quand même avoir beaucoup de certitudes pour espérer que les revenus vont suivre scrupuleusement la même courbe.
Et Genève n'est pas Zurich, il faut arrêter ce délire de sempiternellement comparer l'une à l'autre.
Je vois mal une des MEB3 augmenter ses fréquences ou ses capacités à court/moyen terme, les taux d'occupation actuels se situent entre 65 et 75% pour toutes les trois, il reste bien assez de marge pour se concentrer uniquement sur le curseur du yield.
